Ltd.Şti. hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Bolu 2. İcra Müdürlüğü' nün 2013/7039 sayılı takip dosyasında bu davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı H.. A.. bakımından ise davanın kısmen kabulüne, sözkonusu takip dosyasında bu davalının itirazının kısmen iptali ile tahsilde mükerrer olmamak şartıyla 3.788,40 TL asıl alacak, 11,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.799,82 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20' si olan 3.788,40 TL icra inkar tazminatının 757.68 TL' lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.030,72 TL lik kısmının davalı B.. G.. M.. Yayıncılık Reklamcılık San.ve Tic. Ltd.Şti.nden tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2013/405 E.sayılı davada; davalı B.. G.. M.. Yayıncılık Reklamcılık San.ve Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Bolu 3. İcra Müdürlüğü' nün 2013/6922 sayılı takip dosyasında bu davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı H.. A.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 28.650 TL alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; evvelce davalıya ait olan taşınmazı dava dışı 3. şahıstan satın aldığını, davalıya ait kredi borcunu ödeyerek taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdığını, davalının eşi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda tapunun iptaline karar verildiğini, davacının ipoteği kaldırmak için ödediği kredi miktarı için takip yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Anılan Kanun maddesi uyarınca, mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer takip ise dava şartı gerçekleşmemiştir. İtirazın iptali davası dayanağı olan takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, mahkemece sadece takip talebinde istenilen alacak kalemleri hakkında ve bu alacak kalemleri itiraza uğramış ve itirazın iptali davası açılmışsa bunlar hakkında karar verilebilir. Somut dava dosyası incelendiğinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ......
Haciz davetiyesinin PTT barkod sorgulamasına göre davacıya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin 08/04/2019 olduğu, dava dilekçesinde davacının taşınmazına konulan hacizle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti İİK 82/12. Maddesi gereğince meskeniyet şikayeti olarak değerlendirildiğinden mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı için istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının meskeniyet şikayeti yönünden deliller toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a.6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İstanbul 27....
Dolayısıyla ilk derece mahkemesince takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğunun belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilir. Bu kapsamda somut olayda, itirazın iptali davasında alacağın esasına yönelik bir inceleme yapılmadığı, itirazın iptali isteminin mükerrer takip gerekçesiyle reddine karar verilmdiği anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talep koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi de isabetsizlik yoktur. Öte yandan davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/19363 Esas sayılı takip dosyasının mükerrer olduğundan bahisle takibin iptali istemiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği bu karara karşı davacının istinaf yoluna başvurulduğu görülmüş olup mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafın mükerrer takip itirazı yerinde olmayıp asıl dava olan İstanbul 13. ATM'nin 2016/1005 Esas sayılı dava dosyasıyla birleşen İstanbul 16....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının aynı faturalara dayalı olarak daha önce de davalı aleyhine takibe geçtiği, itiraz üzerine takibin durduğu, daha sonra davacının aynı faturalara dayalı olarak bu davanın konusu olan takibe geçtiği, takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu takip Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2003/ 5917 sayılı dosyası ile ... Emlak Turizm İnşaat Ltd. Şti. hakkında yapılmıştır. Davacı bu takipten önce ise Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2003/4840 sayılı dosyası ile ... Emlak Turizm İnşaat A.Ş. hakkında takibe geçmiştir. Her iki dosyada borçlu olarak gösterilen şirketlerin unvan ve nitelikleri farklı olduğundan mükerrer takipten söz edilemez. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
İcra Mahkemesi'nce 2014/1444 sayılı ikinci takibin iptal edildiğini, ilk takip olan 2012/3535 sayılı dosya üzerinden, gönderilen icra emri ile daha önce ödeme yapılan alacak kalemlerinin de mükerrer olarak istendiğini, icra emrine konu takibin iptali aksi halde, daha önce yapılan ödemeler ve faiziyle ilgili icra emrinin iptaline %20 tazminatın alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için bozmadan sonraki ilama dayalı olarak ....... İcra Dairesi'nin 2014/1444 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin mükerrer olduğu belirtilerek ..........
istenilmediği taktirde yeniden ilamsız takip yapılamaz'' hükmünü içerdiği, ilk takibe karşı dava açılmadığı, dava konusu takibin mükerrer olduğu, mükerrer takip bulunmasının dava şartı olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiği, ayrıca dava şartı olan arabulucuk görüşmesine davalı tarafın katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/A/11 inci maddesi uyarınca da yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
istenilmediği taktirde yeniden ilamsız takip yapılamaz'' hükmünü içerdiği, ilk takibe karşı dava açılmadığı, dava konusu takibin mükerrer olduğu, mükerrer takip bulunmasının dava şartı olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiği, ayrıca dava şartı olan arabulucuk görüşmesine davalı tarafın katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/A/11 inci maddesi uyarınca da yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
