Davacılar ... ve ... .../12/2012 havale tarihli müşterek dava dilekçesiyle, 151 ada ... sayılı parselin tespitinin hatalı olduğundan bahisle tapusunun iptal edilebileceğini, dava konusu taşınmazın kendilerine irsen intikal ettiğini, taksim yapılmadığını, lehlerine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde bulunan 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, 07/04/2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide 151 ada ... sayılı parsel olarak gösterilen ve koordinatları verilen kısmın iptali ile davacılar adına .../...hisse oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:22.06.2020 -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kadastro kanununun 22-a maddesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, aynı bölgede yer alan başka bir taşınmaza ilişkin olarak Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/127 E-2015/134 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen kararın temyizen incelemesi 16.Hukuk Dairesinin 2019/3474 E-2019/5515 K sayılı ilamı ile yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mükerrer kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 3498670.98 m2 yüzölçümündeki taşınmazın içinde kalan 3 dönüm yüzölçümündeki bölümün 30 yılı aşkın süreden beri zilyetliğinde olduğu, ... Köyü orman kadastro çalışmaları sırasında orman dışında bırakıldığı, mükerrer olarak ... Köyü kadastro çalışmaları sırasında orman içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava, ... tarafından açılan mükerrer kadastronun iptali istemine yöneliktir. Bilindiği üzere bir hakkı dava etme yetkisi (dava açma hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olmak gerekir. Somut olayda davacı ...'nin, mükerrer kadastro yapıldığını iddia ettiği taşınmazların tapu kayıt maliklerinden olmadığı ve dolayısıyla dava hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Aktif dava ehliyetinin bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması gerekir. Bu durum karşısında, davanın aktif dava ehliyeti (dava şartı) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 3402 sayılı Kadastro Kanunu 'ndan kaynaklanan ve 22/2- a işlemi olarak adlandırılan işlemin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 'nce yerine getirilmiş olmakla iş bu davada Maliye Hazinesinin taraf olarak gösterilemeyeceğini, Maliye Hazinesi ile hiçbir ilgili bulunmayan bu davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu olayın idari yargının görev alınana girdiğini, dolayısıyla idari işlemin iptali talepli iş bu dava idari yargı yerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, taşınmazın Yalova ili, Altınova ilçesi, Aktoprak Köyünde tapuya kayıtlı olduğunu, görev itirazını tekrarla mahkeme aksi kanaatte olacak olursa davanın taşınmazın bulunduğu Yalova Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığından davanın zaman aşımı nedeniyle de esasa girilmeden reddi gerektiğini, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 'nce yapılan 22/2- a yenileme kadastrosuna istinaden "kadastro harita ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 3094 ada 2 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan adına tescil edildiğini, anılan taşınmazın bulunduğu alanda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sırasında 3094 ada 2 sayılı parselin, davalı adına hükmen tescil edilen 2643 parsel sayılı taşınmaz ile çakıştığının belirlendiğini, ne var ki, maliki olduğu taşınmazın davalıya ait taşınmaz içerisinde kalmadığını ve dolayısıyla mükerrer kayıt da söz konusu olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, maliki bulunduğu 2643 parsel sayılı taşınmazın derecattan geçerek kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden adına tescil edildiğini ve davacıya ait 3094 ada 2 sayılı parselin mükerrerlik oluşturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı adına hükmen tescil edilen taşınmazın bir kısmının daha sonra idari...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.7.1986 gün 1983/188-1986/310 sayılı kararıyla 4781 parsel numarasıyla ... adına tescil edilip 22.1.1992 tarihinde yapılan satış yoluyla davacı ...’a geçen taşınmaz hakkında 1993 yılında yapılan ek kadastro sırasında 312 ada 10 parsel numarası verilerek Hazine adına tespit edildiği ve bu tespitin 18.5.1998 tarihinde kesinleştirilerek aynı yer hakkında mükerrer iki ayrı tapu kaydı oluşturulduğu, bu durumda ikinci kayıt olan 312 ada 10 parsele ilişkin tapu kaydının iptaline ve kadastro paftalarında buna göre gerekli düzeltmelerin yapılmasına karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 312 ada 10 parsele ilişkin tapu kaydının iptaline ve kadastro paftalarında buna göre gerekli düzeltmelerin yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mükerrer tapu kaydının iptali niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜKERRER KADASTRONUN İPTALİ - KARAR - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro sonrası nedene dayalı ifraz işlemindeki tersimat hatasına ilişkin olduğu, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme işleminin var olduğu, tapu kaydına da bu hususun şerh olarak düşüldüğü anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir....
Eylül Mahallesi 73 ada 4 parsele mükerrer yazıldığından tapu kaydının iptaline, davacıların iptal edilen kısmın adlarına tesciline yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; davacı ... vekili ve davacı ... (mülga Spor Genel Müdürlüğü) vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/1. maddesi kapsamında düzenlenen ve niteliği itibariyle mülkiyet ihtilafından kaynaklanan, mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
