Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genişliği 12 metre ve üzeri olan yollarda sorumluluğun Hatay Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, mahallinde yapılan keşif neticesinde el atmanın gerçekleştiği ilk derece mahkemesince müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; dava konusu taşınmazdaki her bir paydaşın tek başına müdahalenin meni ve eski hâle getirme talebinde bulunabileceğinden paydaş ... adına usûlüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar başlığında davacı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı ve dava konusu taşınmazın el atılan kısmının eski hâle getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hâle getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması yönlerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni-eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 11.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 3220 numaralı mera parselinin 25469 m2 bölümüne elatmanın önlenmesi, 5093.00 YTL eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1419.18 m2’lik meraya davalının elatmasının önlenmesine, 269.64.00 YTL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaza müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen hüküm müdahalenin men'ine yönelik olarak da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davaya konu 101 ada 696 parsel sayılı taşınmazın hükme esas fen bilirkişisi raporunda 930,97m2'sine taş yığılmak, 124,94m2'sine ise kazı yapılmak suretiyle el atıldığının belirtildiği halde bu taşınmaz yönünden de müdahalenin önlenmesi ve kal ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,453 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, komşu parsel maliki davalının taşınmazlar arasındaki sınırı bozarak kendi parsellerinin bir kısmını tarımsal faaliyette bulunmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, taşınmazların eskiden beri aynı sınırlarla kullanıldığını, davacıların parseline bir elatmasının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacılara ait taşınmaza elatmasının keşfen saptandığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davası yönünden temyize konu miktar 1.540 TL yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
