"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahilin müdahalenin meni talebinin kabulüne, davacının müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vasisi ... geldi....

Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme ilamında davanın kabulü ile müdahalenin önlemesi ve kaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ecrimisil için, dosya içindeki bilgi ve belgelerde işgal edilen alanın , enerji nakil hattı ve koruma alanı ile birlikte 384,36 m2 olduğu sabit olduğu halde 6 adet direğin bulunduğu alanla kısıtlı olarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı müdahalenin meni, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafından istinaf edildiği, Dairenin 2017/231- 173 E-K sayılı ilamı ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırıldığı, yapılan taraf değişikliğinden sonra davanın kabulüne karar verildiği, hükmün, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/154 Esas, 2022/282 Karar KARAR : Kısmen kabul/Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davacının müdahalenin meni davasında belirlenen bedeli faizi ile talep edebileceğini savunmuş, yargılama sırasında ise tebliğ edilen ıslah dilekçesini kabul etmediklerini ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini bildirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı şirketin kullandığı enerji nakil hattının davacı şirkete ait taşınmazdan geçirilmesi nedeniyle; asıl davada müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine, birleşen davada ise dava konusu enerji nakil hattı nedeniyle davacı şirketin %5'lik elektrik indiriminden yararlanamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup; hüküm, ecrimisil ve tazminat istemlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

talep edilmesi üzerine aslı bulunamadığından fotokopisinin gönderildiği, yapılan incelemede, bozmadan sonra mahkemece, 3476 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin meni ile 600.00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) Dava, site yönetimi tarafından ortak alana müdahalenin önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2005 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı temliken tescil, karşı dava da ise davacı-karşı davalı ... vekili tarafından davalı-karşı davacı ... aleyhine 06.09.2005 günlü dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu ... köyü 5401 parsel sayılı taşınmazı 1980 yılında davalı amcasından haricen satın aldığını ve 1985 yılında taşınmaz üzerine yaptığı evin değerinin arsa değerinden yüksek olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesi gereği temliken...

Birleşen 2015/312 Esas sayılı dosyada 36 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki davalının, davacıya ait 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan ecrimisil bedeli olarak 250 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 04.02.2016 tarihli dilekçede davacı vekili, dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, birleşen ve asıl davada müdahalenin meni yönünden davacının tanık dinletmediği ve böylelikle iddasını ispat etmediğinden davanın reddine, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne 250,00 TL’ye dava tarihinden itibaren 458,78 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ......

Dava; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, mümkün olmadığı takdirde ecrimisilin ödenmesi talebine ilişkindir. Bilinmektedir ki; yıkım istekli davalarda davaların, kural olarak yapıyı meydana getiren ya da getirenlerle birlikte kayıt maliklerinin tümüne yöneltilmesi ve davanın onlar huzuruyla görülüp, sonuçlandırılması zorunludur. Somut olaya gelince; dava dilekçesinde davalıya ait 379 ada 2 nolu parsel üzerindeki davalıya ait olduğu ve paylaşıldığı iddia edilen binanın davacıya ait 379 ada 10 parsele tecavüzlü olduğu belirtilmiş olup elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil ile sair taleplerde bulunulmuştur. Dava sadece ...’a yöneltilmiştir....