"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Yıkım Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi'nin 2016/18332 Esas, 2017/7471 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; asıl dava dosyasında davacı tarafça dava konusu parsele davalının haksız olarak el atıp ağaç ektiği hususunun ileri sürülerek el atmanın önlenmesine, kal'e ve ecrimisile karar verilmesinin talep edildiği, birleşen dava dosyasında davacı tarafça kal nedeni ile tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece asıl davaya konu men ve kal yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ecrimisil talebinin kabulüne, birleşen dosyaya konu kal nedeni ile tazminat talebinin reddine yönelik kararın verildiği, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin kararı istinafa taşıdığı görülmektedir. Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ile dava konusu 134 parselin diğer maliki T1 arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebini içeren Tarsus 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının dava konusu anataşınmazın ortak kullanım alanlarına müdahale ettiği belirtilerek, müdahalenin önlenmesi, ortak alanda davalı tarafından yapılan yapının kal'i ve aylık 300 TL ecrimisil bedeli istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsiliğine dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir....

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.01.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, asli müdahilin 18.03.2010 gününde verdiği dilekçeyle müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Bu takdirde HMK 125.maddesinin uygulanması gerekmektedir. Tapu kayıt maliki T3 vekili yargılama sırasında vekaletini sunmuş olup müdahalenin meni talebi yönünden taraf teşkilinin tamamlandığı , davacı T3 vekilince müdahalenin meni yönünden karar verilmesinin talep edildiği, bunun dışında ecrimisil talebi yönünden ise davacı T1 alacağını temlik sözleşmesiyle devrettiğine ilişkin dosya kapsamından herhangi bir belge mevcut değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/755 esas, 2021/395 karar sayılı dava dosyasında verilen asıl dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi- kal- tazminat, birleşen dava haksız işgal tazminatı (ecrimisil) taleplerinin ayrı ayrı reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; asıl dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi- kal- tazminat, birleşen dava haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Asıl dava ile birleşen 2021/255 Esas sayılı davanın AYRI AYRI REDDİ İLE;" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl ve birleşen davalar; müdahalenin men-i, kal, tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde ../... -2- 2009/4412 2009/7832 görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....