"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasına dair Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2009 günlü ve 2006/274-2009/85 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 26.04.2010 günlü ve 2009/12936-2010/6270 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak yere müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizce bozulmuş, bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza ve kadastral yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davalının, davacının taşınmazına tecavüzünün bulunmadığı; ancak, yola müdahalesi mevcut ise de, davacının yola ilişkin dava açma hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu, 3916 parsel sayılı taşınmaza davalının tel örgü çekmek ve yola da duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunmuştur....
Davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı ........2013 tarih ve 2012/12584 Esas, 2013/14792 Karar sayılı onama ilamının müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince hükmün müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile yönelik kısmının BOZULMASINA ve 475,50 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacı ...'a iadesine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. HUMK'nun 8/1 maddesi uyarınca sulh mahkemeleri dava tarihinde değeri 7.080 TL'ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi hükmü gereğince "müdahalenin men'i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak" harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK'nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Harç ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır....
Davalı; kira sözleşmesine dayalı tahliye talep edildiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ancak usulüne uygun ve süresinde ihtarname gönderilmediğinden sözleşmenin yenilendiğini, tahliye talebinin yerinde olmadığını, Baz istasyonu ile ilgili müdahalenin önlenmesi talebinin de kabul edilemeyeceğini, zira istasyonun sağlığa zararlı bir durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli ......
Edaş hakkında açılmış bulunan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden açılan müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davanın kabulü ile kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleşen dava da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
Mahallesi 40608 ada 7 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ecrimisil talebi yönünden mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapudaki arsa paylarının iptali ve düzeltilmesi ile müdahalenin önlenmesi, karşı davada ise inşaatın tamamlanması için ruhsat alınmasına rıza gösterilmiş sayılmasına karar verilmesi ve 5 yıl daha süre verilmesi ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı ve karşı davalılar vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı (asil) ... ile Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı (asil) ... ve Vek.Av. ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, kal ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
