Firması müdürlük-yetkililik görevinden ayrılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan eder dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı şirket müdürünün görevi kendi iradesi ile bıraktığından davacı tarafın azil talebi konusuz kaldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama kapsamında mahkememizce dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle azil koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu tespitler yerinde görülerek, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine'' karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
şirketteki müdürlük ve yönetim kurulu görevlerinden azline ve şirkete yönetim kayyumu atanmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2014/1310-2016/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin 04.02.2003 tarihinde davacı ve diğer üç ortakla eşit hissedar olarak kurulduğunu, davacının %25 hisseye sahip olduğunu, 29/03/2012 tarihine kadar davalı şirkette müdür olarak görev yaptığını, bu tarihte müdürlük görevinden azledildiğini ve şirketle ilişkisinin kesildiğini, şirket işleri hakkında kendisine bilgi verilmediğini, kayıtların inceletilmediğini, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile muvazaalı ve yasal olmayan işlemlerin ortaya çıkacağını iddia ederek, davalı şirket yönetiminin görevden alınarak...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 630/... ve ... maddesi kapsamında davacı ortağın, davalı ...'ın müdürlük görevinden alınması yönündeki talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın ... ... Şirketindeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, davacının şirketler arasında organik bağ bulunduğu ile her iki şirketin sermaye ve işletmesinin aynı olduğunun tespitine yönelik talebinde doğrudan ya da dolaylı tazminat istemi bulunmadığından bu talep yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ........2016 havale tarihli dilekçe içeriğinden davalılar ..., ......
San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06/04/2007 tarih, 2007/03 sayılı şirkete müdür tayini kararının iptaline, verilen karar gereği diğer talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İzmir 1. ATM’nin 2007/705 E. sayılı dosyasında davacının Davalı Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin defterleri ile evrakları hakkında malümat alması, tetkik etmesi ve kendisine mahsus olmak üzere şirketin mali vaziyeti hakkında hulasa çıkarmak üzere davacıya izin ve yetki verilmesine, birleşen İzmir 3. ATM’nin 2009/386 E. sayılı dosyasında davalı ...’nın dava dışı Türvar... Ltd. Şti’deki müdürlük sıfatının yargılama sürecinde sona erdiğinden bu davalı hakkında müdürlükten azil talebi konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, davalı ...’in dava dışı Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’de ki müdürlüğünden azliyle temsil ve selahiyet yetkisinin kaldırılmasına, 2.719,81 TL Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. zararının davalılar ... ve YKC İnş. ve San. Ltd....
İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda davalı idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığına dair herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı; genel müdürlük görevinin önem ve niteliği dikkate alınarak ve davacının durumu değerlendirilerek, memurların naklen atanmaları konusunda davalı idarelerin sahip oldukları takdir yetkisi doğrultusunda, kamu hizmetinin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunduğundan, davacının dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2012/43-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve önceki müdürü olduğunu, müdürlük görevi sona erdiği halde şirketin maden sevk fişlerini şirkete teslim etmediğini, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin ruhsat iptali de dahil telafisi mümkün olmayan zararlara duçar kalabileceğini ileri sürerek, davalı tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde el konulan ve yeni müdür ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/656-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı ...Tic. İnş. San. Tur. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, 08.04.2004 tarihinde davalı ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, 08.06.2014 tarihinde müdürlük görevi sona erdiği halde yeni müdürün tayin edilmediğini, davalı ...'in müdürlük görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, müdürün şirket gelirlerini ... Özel Eğitim Öğretim Yay. Ltd. Şti.'...
Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2014/94957 soruşturma numaralı sahtecilik, nitelikli dolandırılıcılık, kara para aklama, suç örgütü kurma ve vergi kaçakçılığına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, bu arada davalı tarafın ... ... ... Müdürlüğü'ne yapmış olduğu eski müdür ...'ün müdürlük süresinin hükmen uzatılmasına ve şirkete kayyum olarak atanmasına ilişkin tescil talebine ve ... Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen geçici tescil işlemine itiraz ettiklerini; ancak bu itirazlarının reddedilmiş/cevapsız bırakıldığını, açıklanan sebeplerle, ... şirketine ait ve sahte belgeye dayanan 02.07.2014 tarih ve 2014/92594 sayılı tescil/ geçici tescile ilişkin her türlü işlemin hükümsüz sayılıp terkinine, bu durumların ilanına ve tüm dosya kapsamına göre haklı olduklarından, sahte Müdürler ... ve ...'ün bütün Müdürlük yetkilerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak genel müdürlük müşavirliğine atandığını, davalını...dare Mahkemesinin 2001/1531 sayılı dosyasında dava açtığını, dava sonucunda davacının genel müdürlük kadrosuna atamasının yapıldığını, 17.08.2001 ile 25-04.2002 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı ücreti ile fiilen ödenen müşavir ücreti arasındaki fark olan 1.476,58 TL'nin 08.05.2001 tarihinde kendisine ödendiğini, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, temyiz başvuruları henüz sonuçlanmadan davacının ...İdare Mahkemesine dava açarak...
