dava dışı ve tarafların ortak oldukları şirkete zarar verdiğinin kanıtlanamadığı, buna bağlı olarak davacının maddi tazminat talebininde kanıtlanamadığı, yine davalının ---- İcra Dairesinin-----. sayılı dosyasında yaptığı tahsilatın da dava dışı şirkete ödenmesi gerekiğine dair dosyada delil bulunmadığı, öte yandan davalının şirketteki müdürlük görevinin 2007 yılında dolduğu, bu tarihten sonra davalının şirketteki müdürlük görevinin sonlandığı ve temsil ve ilzam yetkisinin kalmadığı, davalının müdürlük süresinin dolmasından sonra şirkete yeni müdür atamasının yapılmadığı ve şirketin organsız kaldığı, ticaret sicil kayıtlarında davalının müdürlük görevinin 09.12.2007 tarihinde dolması ve bu tarihten sonra temsil ve ilzam yetkisinin kalmaması, şirketin hem vergi dairesinden ve hem de ticaret sicilden terkin edilmesi ve sicil kaydının kapalı olması hasebiyle davalının azil istenilecek bir müdürlük görevinin bulunmadığı kanaatine varılmakla kanıtlanamayan davanı reddine karar vermek gerekmiş...

Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir." düzenlenmesi bulunmaktadır. Müdürlük yetkisi ancak istifa, azil, ölüm ve görev süresinin sona ermesi gibi nedenlerle kaldırılabilir. Yargıtay 11....

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının davalı şirketin haklı nedenle feshini talep ettiği, gerekçe olarak ortak/müdür ...nin 2012 yılında yirmi yıl süre ile davalı şirkete kiraladığı taşınmaz üzerinde kurulu pertol istasyonun faaliyeti için ... firması ile yapılan bayilik sözleşmesinin 14/11/2023 tarihinde bitecek olmasına ve...firmasının yeni ve karlı bir teklifte bulunmasına rağmen şirketin müdürü olan .... şirketin menfaatlerine ve müdürlük yükümlülüklerine aykırı olarak bu anlaşmayı yapmaktan kaçınmasının ve hatta petrol istasyonunun kurulu olduğu ve henüz kira süresinin dolmadığı taşınmaz üzerine şahsına ait inşaat yapmak istemesinin gösterildiği, bu haliyle ortaklar arasındaki güven ilişkisinin kalktığını ve ortaklığın çekilmez hale geldiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki müdürlük görevinden azline, yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, şirketin organsız kalmaması için yetkili organlar tarafından yeni bir şirket müdürü seçilene kadar şirketi temsil ve ilzam etmek üzere kayyım görevlendirilmiş olup karar kesinleşmediğinden kayyımın göreve başlayamadığı anlaşılmıştır.... hakkında müdürlük görevinden azil kararı verilmesine ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına rağmen, ...'in pay devri ve müdür seçimi gündem maddesi ile davalı ...nin 14/01/2022 tarihinde genel kurulunu yaptığını, genel kurulda şirket ortağı olan davacının muhalefet şerhi yazarak olumsuz oy kullandığı, çoğunluk kararı ile ...'in paylarının bir kısmının kızı ...'e devrine ve şirket müdürü olarak ...'in atanmasına karar verildiği görülmüştür. ...'...

TTK 630/2 maddesindeki hükme dayanılarak mahkemenin müdahale ettiği ilişki, şirketle müdür arasındaki TTK 623. maddesinde düzenlenen vekalet akdi ilişkisi olup bu ilişkiyi sonlandıran bir davada verilecek karar şirketin de menfaatini ilgilendirecek olmakla, davalı müdürün dışında, şirketin de davada bağımsız bir şekilde temsil edilmesi ve her ikisinin de azil davasında birlikte hasım olmaları gerektiğinden ve ayrıca azil istemi dışında şirkete kayyım tayini istemi de bulunduğu halde, davada şirkete husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin Daire çoğunluk görüşüne karşıyız....

davacının müdürlük görevinden alınmasına karar verildiği, TTK'nin 620. maddesi gereğince salt çoğunluğun fazlasıyla sağlanarak işbu kararın alındığı, genel kurul toplantı tutanağında veya ticaret siciline tescil veya ilanda oy çokluğuyla alınan bir kararın oy birliğiyle yazılı olmasının maddi hata olup sonuca etkisi olmadığı, kararın içeriğinden oy dağılımı ve karar nisabının yeterli olduğu davacının davalı şirketin müdürlüğünden azline ilişkin 03/11/2012 tarihli ve 18 sayılı ortaklar kurulu kararının 8. maddesinin usul ve yasaya ve esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına her hangi bir aykırılığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dava, davacının limited şirket müdürü olmadığı ve müdürlük görevinden ayrıldığının tespiti ile bu hususun ticaret sicilinde tescil ve ilanı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 32. maddesi uyarınca, ticaret sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını ve tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği hususlarını incelemekle yükümlüdür.TTK 623/1'de "Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir." düzenlenmesi bulunmaktadır. Buna göre ortak olmayan kişilerden de müdür atanabilir....

Davalılar vekili, kafeteryanın şu anda tadilatta olduğunu, inşaat çalışmasının devam etmekte olduğunu, müdür olan müvekkillerinin TTK ve şirket ana sözleşmesinden doğan özen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiklerini, azil için haklı sebeplerin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2012/495-2014/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketteki hisselerini diğer davalılara devrederek müdürü olduğu şirketten ayrıldığını, davalılar tarafından yeni şirket müdürü seçilmemesi sebebiyle şirketin kamu borçlarından dolayı sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zararın tazminini ve yetkisinin hisse devir tarihi olan 05/08/2009 tarihinde sona erdiğinin tespitini talep etmiştir. Davalı ..., davacının hisse devrinden sonra müdürlük görevinden istifa etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şirketin kuruluşunda anasözleşme ile müdür atanmış iken davacının şirkete ortak alındığı, 28.06.2006 gün ve 2006/1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile bu kez şirket müdürlüğüne davacının, müdür yardımcılığına ise davalının getirildiği, bu kararın oybirliği ile alındığı, davalının müdürlük süresi dolmadan anasözleşme değişikliği yapılmadan ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevinden alınarak müdür yardımcılığı görevine getirildiği düşünülebilir ise de bu karar davalının da oyu ile alınmış olduğundan anasözleşmeyi tadile elverişli olduğu ve anasözleşme tadilinin yöntemince yapılmamasının alınan bu ortaklar kurulu kararının geçersizliğini gerektirmeyeceği, 28.06.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalının tek başına şirketi temsilen kambiyo senedi düzenleme yetkisi olmadığı halde takibe konu senet ile şirketi borçlandırdığı, tanzim edilen bonoda şirketin tebligat adresinin de ticaret sicildeki adresinden...