Mahallesi 448 ada 37 ve 39 parsel nolu taşınmazlara 1996 yılında .. . Komutanlığınca el atıldığından ve vaki elatma nedeniyle İçişleri Bakanlığı tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığından müvekkili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/55 E. sayılı dosyası ile kamulaştırmasız elatma ve bedel tahsili davası açıldğını, kamulaştırmasız elatma bedel tahsili davası açtığını, kamulaştırmasız el atma bedel tahsili davası derdest iken Hazinenin taşınmazın aslında orman arazisi olduğu ve orman arazilerinin de özel mülkiyete konu olmayacağı gerekçesiyle dava konusu 448 ada 37 sayılı parsele ait tapunun iptali ve Hazine adına tescili talebi ile .......
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1913 Esas Yılı : 1989 Esas No : 265 Karar Tarihi : 11/10/989 MÜŞTEREK MÜLKİYETE KONU BİR TAŞINMAZIN PARSELASYON İŞLEMİNE TABİ TUTULMASI HALİNDE OLUŞACAK TÜM PARSELLERİN PAYDAŞLARA YİNE MÜŞTEREK MÜLKİYET ŞEKLİNDE TAHSİS EDİLMESİ GEREKTİĞİ HK....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu arazilerde çay ve fındık tarımının yapılmakta olduğunu, davacıların taşınmazlardan yararlanamadıklarını, yerel mahkemece verilen gerekçeli kararda, dava konusu taşınmazın el birliği halinde mülkiyete tabi olması ve bu sebeple TMK. madde 693 hükmünün dava konusu taşınmazlarda uygulanmasının söz konusu olamayacağından bahisle, açmış oldukları davanın reddine karar verildiğini, TMK'nın 369. maddesinin her ne kadar paylı mülkiyete tabi taşınmazlar bakımından bir düzenleme içeriyor ise de, paylı mülkiyete uygulanan hükümler uygun düştüğü ölçüde el birliği mülkiyete de uygulanabileceğini, el birliği mülkiyete tabi taşınmazlar bakımından bu konuyla alakalı özel bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle TMK 369. maddesinin işbu dava bakımından da uygun düştüğü ölçüde uygulanmasının gerektiğini, doğabilecek tüm hukuki ihtilafların mevcut yasal düzenlemelerde yer alabilme olanaklarının mümkün olmadığını, somut olayda da hakimin davayı...
Nitekim, iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmek suretiyle sözleşmenin gereğini yerine getirme yükümlülüğü tapuda hissedar olan davalıya aittir. Davalı kesinleşmiş olan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürme kararını tapuda tescil ettirmemiş ise kötü niyetlidir. İfa olanağı bulunduğu için mahkemece tapunun davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Davacı taşınmazı 2006 yılından beri fiilen kullanmaktadır; Davacı taşınmazları satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıktan sonra Bahçeliköy 146 ada 11 parsel sayılı taşınmazı fiilen kullanmaya başlamıştır. İçerisine bina yapmıştır. Tanık anlatımları da bu hususu doğrulamıştır. Davalının satım bedellerini satın aldığı da tanıklarca doğrulanmıştır. TMK 2 maddesi kapsamında davalı iyi niyetli değildir....
Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazda davacılar, diğer hissedarlar ve Belediyenin paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Müşterek mülkiyete konu taşınmazlarda paydaşlık giderilmediği sürece paydaşlardan herbiri payı oranında taşınmazın her noktasında hak sahibi olacağından,söz konusu taşınmazın arsa düzenleme işlemine tabi tutulması halinde oluşacak tüm imar parsellerinin paydaşlara yine müşterek mülkiyet şeklinde tahsis edilmesi gerekmektedir. Olayda,müşterek mülkiyete tabi taşımaz maliklerine düzenleme ile oluşan imar parsellerinin müşterek mülkiyet şeklinde tahsis edilmediği anlaşıldığından 3194 sayılı Kanunun 18.maddesine dayalı olarak tesis olunan düzenleme işleminde tahsis şekli yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle,davacıların temyiz isteminin kabulü,ile kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
taşınmazların müşterek mülkiyete konu olup bir kısım malikler tarafından eldeki dava açılmış olması karşısında, davacıların hisselerine isabet eden kısımlar yönünden tapu iptali ve terkin hükmü kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; El birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenen taşınmaz ile ilgili açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu hallerde TMK'nun 644/2. maddesinde yer alan "Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir." düzenlemesi gereğince elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilemeyeceği, somut olayda dava konusu Konya İli Ereğli İlçesi Çiller Mahallesi 172 ada 3 parsel, Konya İli Ereğli İlçesi Çiller Mahallesi 106 ada 10 parsel, Konya İli Ereğli İlçesi Bulgurluk Mahallesi 144 ada 2 parsel, Konya İli Ereğli İlçesi Hacımutahir Mahallesi 1171 ada 54 parsel, Konya İli Ereğli İlçesi Orhangazi Mahallesi 2421 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Ereğli Sulh Hukuk...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı el atmanın önlenmesi ve kamulaştırma şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilerek davacının payına intikal eden kısım yönünden davalı idarenin el atmasının önlenmesine karar verilmiş ise de; I. Mahkemece, davacının payına intikal eden kısım yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. Müşterek mülkiyete tabi bir taşınmazın tek bir paydaşının açtığı el atma davasından kural olarak tüm paydaşların faydalanması mümkündür. Davacı, davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ettiği taşınmazdan müdahalesinin men'ini talep etmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/08/2021 gün ve 2017/582 E ve 2021/516 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 96.627,96 TL tazminatın ve 4.310,43 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davacılardan T7 yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 20/10/2021 tarihli, 2021/2462 E-2374 K sayılı kaldırma kararı üzerine bu kez Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2022 tarih, 2021/552 E ve 2022/328 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 96.627,96 TL tazminatın ve 3.791,21 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davacılardan T7 yönünden feragat yönünden davanın reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara...
