Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...’na ait iken kendisine 1934 tarihli el yazılı vasiyetname ile bırakıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Davacının dayandığı vasiyetnamenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Yasa'nın “El Yazılı Vasiyetname” başlıklı 485. maddesi; “Vasiyetçinin, bizzat tanzim ettiği vasiyetname; baştan aşağı kadar tanzim edildiği mahal, sene, ay ve gün dahi dahil olduğu halde bizzat kendi el yazısiyle yazılmış ve imza edilmiş olmak lazımdır. Bu suretle tanzim edilmiş olan vasiyetname açık veya kapalı olarak hıfzedilmek üzere sulh hakimine veya katibi adil veya memura tevdi olunur.” hükmünü içermekte olup, buna göre el yazılı vasiyetnamenin geçerliliği için vasiyetnamede tanzim yerinin belirtilmesi zorunludur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2014 gün ve 2014/1614 E ve 2016/1932 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan 15.000,00 TL tazminat bedelinin ve 7.500,00 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2017/556- 571 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2021 gün ve 2017/228 E ve 2021/298 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan toplam 34.422,17 TL tazminat bedelinin ve toplam 6.387,80 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça...

suyuna vaki müdahalenin önlenmesi ile davacı köye ait olduğu iddia edilen taşınmazlar ile yaylaya vaki müdahalenin önlenmesi olmak üzere iki farklı sebebe dayanmaktadır. Taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi istemi yönünden; Davalılardan Hazinenin, davacıya ait yaylaya ve taşınmazlara ne şekilde müdahale ettiğinin davacı tarafa HUMK’nun 75/2 (HMK’nun 31) madde hükmü gereği açıklattırılması gerekmektedir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 19/02/2020 tarih ve 2020/85 Esas 2020/80 Karar sayılı kararı ile borçlu T3 ve T4'in iştirak halinde mülkiyetine konu Adana ili Ceyhan ilçesi Mercimek Mahallesi 105 ada 105 parsel, Ceyhan ilçesi Mercimek Mahallesi 105 ada 103 parsel, Adana ili Ceyhan ilçesi Çukurovaharası Mahallesi 155 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğundan iştirak halinin giderilmesi için İzaleyi Şüyu davası açmak veya TMK'nun 644. Maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davası açılması konusunda İİK'nun 121. Maddesine göre alacaklıya izin verilmesine karar verildiğini ileri sürerek müvekkili bankaya ipotekli Adana ili Ceyhan ilçesi Mercimek Mahallesi 105 ada 105 ve 103 parseller ile Adana ili Ceyhan ilçesi Çukurovaharası Mahallesi 155 ada 9 parselde tapuda kayıtlı taşınmazın üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). Somut olayda; mahkemece, davalının, mera parsellerine haksız olarak ev yapmak ve ağaç dikmek sureti ile el attığı tespit edilerek davanın kabulü ile, 1910 ve 1911 sayılı mera vasfındaki taşınmazlara elatmanın önlenmesine, taşınmazın üzerinde yapılı olan yapıların ve dikili ağaçların kal’ine, karar verilmiş ise de; davalı tarafından haksız olarak el atılması nedeni ile kal’ine karar verilen yerler ayrı ayrı gösterilmek sureti ile infaza elverişli hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak davalı tarafından haksız olarak el atılan yerlerin ölçülerinin ve koordinatlarının belirlenip, krokisinde harflendirilmesinin istenmesi, hükümde haksız elatma nedeni ile kal’ine karar verilen yerlerin ayrı ayrı gösterilerek infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekir....

Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu Çöplü Mah. 605 ada 43 parsel ve 852 ada 41 parsel nolu taşınmazlara yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazların bilirkişi raporundaki özelliklerine, taşınmazların arsa vasfında olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....

Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, satışı yapılan taşınmazlara şikayet olunanlar tarafından 14.11.2003 tarihinde haciz konulduğu, satışın ise 20.01.2009 tarihinde talep edildiği, bu zaman dilimi arasında şikayet olunanlarca ortaklığı giderilmesi davası açılmışsa da satılan ve bedeli paylaşıma konu edilen taşınmazlardan 732 Ada 213 Parsel ve 732 Ada 196 Parsel nolu taşınmazlarla ilgili olarak açılan herhangi bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, ihalesi yapılan 5783 nolu parselle ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açılmışsa da bu taşınmazın müşterek mülkiyete konu olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu sebeple taşınmazlarla ilgili olarak satış isteme sürelerinin durduğunun kabul edilemeyeceği, iki yıllık hak düşürücü süre içinde satış isteminde bulunulmadığından şikayet olunanların haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü ile şikayet olunanlara isabet eden payın şikayetçilerin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasıdır. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenen taşınmaz ile ilgili açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu hallerde TMK.nun 644/2. maddesinde yeralan "Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir." düzenlemesi gereğince elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilemez. Somut olayda, 342 ada 8 parselle ilgili Balıkesir 1....

Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men-i davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 297 ada 2 ve 298 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarının kadastro tespitlerinin iptaline, muris ...’in mirası 6 pay kabul edilerek mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esas ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, kadastro sırasında, genel mahkemelerde mülkiyete ilişkin davaya konu olan taşınmazlar malik hanesi açık olarak tespit edildikten sonra tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilir....