İstinaf Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının öncelikle davalıların davalı şirket müdürlüğünden azillerine olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı şirket müdürlerinin uzun yıllardan beri genel kurul toplantısı yapmadıkları, şirket adına aldıkları gayrimenkulü şirket kayıtlarına geçmedikleri, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve defterlerin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle şirket hakkında para cezası uygulanmasına sebep oldukları tüm bu durumlar karşısında davalı şirket müdürlerinin azli için haklı sebeplerin var olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...'ın Erdemli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2537 sicil numarasında kayıtlı, Erdemli Birlik Tarım ve Narenciye Zirai İlaç Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Davada, davalı şirket yöneticisinin yetkilisinin azli yanında, yöneticinin kaçırdığı iddia edilen paraların tespit edilerek şirket hesaplarına aktarılması da talep edilmiş ise de, mahkememizin böyle bir yetkisi bulunmadığı gibi, talep şirket zararının şirket namına tahsili olarak değerlendirilecek olduğunda dahi arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı şirket ortağı, şirketin mali kayıtları hakkında bilgi verilmediğini iddia etmiş ise de davacıya belirli dönemlerde şirketle ilgili bilgi ve belgeler temin edildiği gibi esasen bu husus TTK'nın 614. Maddesi kapsamında bilgi edinemediğini iddia eden şirket ortağına dava açma hakkını verdiğinden, davacı ortağa bilgi verilmemiş olması şirket müdürünün azli için haklı sebep oluşturmaz. Diğer taraftan davacının davalının şirket müdürlüğünden azli için haklı sebep teşkil ettiğini ileri sürdüğü diğer iddialarını ise; bu bağlamda şirket merkezinin üç farklı kiracı tarafından kullanıldığı ve kira bedelinin yüksek olduğu, şirketin tarafı olduğu .... sözleşmeleri nedeniyle zarara uğratıldığı, ... ilindeki şirket maliyetinden haberdar olunmadığını, iade edilmesine rağmen mali kayıtlarda ... Ltd. Şti. 'ne 120.000,00 TL borç yer aldığı, ... tarafından şirket hesabından 65.000,00 TL çekildiği, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin çalışanı ...'ın davalı şirkette işe alındığını, davacı tarafından ......
ın azlini gerektirmediği (Yargıtay 11.HD 2016/6365 esas 2018/236 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), şirketin gayri faal olduğu ve yönetim ile organizasyon eksikliğinin bulunduğu, bu hususun şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirebileceği dikkate alınarak davalı ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, şirket temsilcisinin azline ilişkin davanın yalnızca azli istenen kişiye karşı açılabileceği, iş bu davada şirket tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı .........
Elektrik Elektronik İletişim Ltd. Şti'ni kurduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanına ilişkin olduğunu, şirketten çıkarılan işçilerin davalının yeni kurduğu şirkette işe başladığının tespit edildiğini, şirkete ait 4 adet aracın da davalının kurmuş olduğu şirkete kiralandığını, şirketi zarar uğrattığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline, şirketi temsil için müvekkili ...'ın şirket müdürü olarak tayinine, müvekkilinin şirket müdürü olarak tayini uygun görülmediği takdirde mali müşavir 3. kişinin şirket müdürü olarak tayinine, şirket müdürünün davalı Ali Kemal Helvacı ve ... Elektronik Ltd. Şti. hakkında haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat ile şirket müdürü hakkındaki şirket hesaplarında yapılan suistimal nedeniyle alacak davası açmak üzere yetkilendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ltd. Şti.'nin %50 ortağı ve şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı T4, Geçgel Makine San. Tic. Ltd. Şti.'...
Ltd. Şti.'nin münferit imza yetkili tek müdürü olduğunu, davalının ... AŞ'nin de sahibi ve tek müdürü olduğunu, ... şirketinin kısmi bölünmesi ve devir işlemi ile ... Hiz. AŞ unvanlı yeni bir şirket kurulduğunu, bu şirketin de %100 hissedarı ve yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğunu, bu şirketin de dava konusu şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunduğunu, bu durumda davalı şirket müdürü olan davalı ...'ın TTK 626/2 maddesi kapsamında rekabet yasağını ihlal ettiğini, taraflar arasında husumet ve menfaat çatışması bulunduğunu, bu nedenle davalının müdürlükten azli için dava açtıklarını belirterek, davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd. Şti.'nin müdürü olan davalının, dava dışı başka bir şirkette de ortaklar kurulundan izin almadan müdür olarak görev yaptığı, As Elektronik Şti.'nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan şirketteki müdürlük görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın usulden reddinin gerektiği, davanın "tasfiye memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise tasfiye memuru olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B....
nin feshi ve alacak talepleri hakkındaki hukuki sebebi şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı olarak ıslah etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek haklı sebeplerle davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı Serkan Bilir vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, şirket müdürünün azli isteminin kabulüne, konusu kalmayan tahsil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden, ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararın birleşen davada davalı şirket kayyumu tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket kayyumu bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
kısmen kabulüne, şirket müdürünün azli isteminin kabulü ile, şirket müdürü ...'...
