Diğer taraftan davacının davalının şirket müdürlüğünden azli için haklı sebep teşkil ettiğini ileri sürdüğü diğer iddialarını ise; bu bağlamda şirket merkezinin üç farklı kiracı tarafından kullanıldığı ve kira bedelinin yüksek olduğu, şirketin tarafı olduğu Ticari Tüketim Ödünç sözleşmeleri nedeniyle zarara uğratıldığı, Ağrı ilindeki şirket maliyetinden haberdar olunmadığını, iade edilmesine rağmen mali kayıtlarda İmplamed Ltd. Şti. 'ne 120.000,00 TL borç yer aldığı, Zahide Sapmaz tarafından şirket hesabından 65.000,00 TL çekildiği, dava dışı İmplamed..Ltd. Şti.'...

Esas sayılı dosyasının ise - şirket müdürü olarak görev yapan (huzurdaki davanın da davalılarından birisi olan- ...' un şirket müdürlüğünden azli ve şirketi borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin dondurulması zımnında ve TTK m.630/2 kapsamında açılan bir dava olarak görülmektedir....

ın şirketteki müdürlük görevinden azli, şirket ortaklığından çıkarma taleplerinin konusuz kaldığı, bu nedenle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkında davacının davalı şirketin hissedarı olmadığı, bu nedenle fesih talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Şirket Müdürünün Azli Ve Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli Ve Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... ...A. Ş. 'nin ... HASTANESİ'ni işlettiğini , müvekkillerinin hisse payının az, diğer ortak ......

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının ortaklıktan çıkartılma davasında davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından, davanın husumet yönü ile reddine, 2-Davalının müdürlükten azli davasının kabulüne, davalının .........Ticaret Ltd. Şti....

in hileli işlemlerle şirketi tek başına temsile yetkili müdür olarak atandığını, şirket ortaklarının birbirine karşı güvenleri kalmadığını, şirketin esas sermayesinin 2/3'ünün karşılıksız kaldığından bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş, verdiği dilekçe ile haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. B.Birleşen 2017/831 E. sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde; davalı olarak şirketi göstererek, şirket müdürü olan ...'in müdürlük görevini kötüye kullandığını ileri sürerek,davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini talep etmiştir. C. Birleşen 2017/1166 E. sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde; davayı davalı şirket müdürü ...'e yönelterek şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atanması gerekirken saf dışı bırakıldığını, davalı ...'...

ün tek başına ve münferiden şirketi ilzama yetkili olmak üzere müdür olarak seçildiğini, davalının müdürlükten azli gerektiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde davalının şirkete büyük zararlar verdiğini, şirketin sahip olduğu mal varlığı değerlerini oldukça düşük meblağlara devir ettiğini, yine davalı tarafın şirket kayıtlarını müvekkilinden gizleyerek müvekkilin bilgi alma inceleme haklarını engellediğini, ortaklık haklarını görmezden geldiğini, şirket genel kurulunu uzun bir süredir toplantıya çağırmadığını, şirketin gayrimenkullerinin davalının yakınlarına yok pahasına devredildiğini, fiilen şirkette çalışmamalarına rağmen eşini ve kardeşini şirkette sigortalı olarak gösterdiğini, bu şekilde şirketi açıkça borçlandırdığını ve kendi lehine haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, davalının şirket ile alakası olmayan kişi ya da kişileri şirket çalışanı olarak sigortalı yaparak kendi özel işlerinde çalıştırdığını ve şirketi zarara uğrattığını, şirket merkezini üçüncü kişilere...

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın haksız rekabete ilişkin davanın husumet nedeniyle, davalının müdürlük görevinden azline ilişkin talep bakımından ise şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf yoluyla Dairemize gelen uyuşmazlık, şirket ortağı olan davacının, diğer şirket ortağı davalının haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülen davranışı nedeniyle açtığı davada aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, davalı ...'un müdürlük görevinden azli koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır. 6102 sayılı TTK'nun 626/2.maddesine göre ''Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.''...

GEREKÇE : Asıl dava, ortakların şirketten alacakları değerlendirilerek, ek sermaye vazı suretiyle hisselerin dengelenmesi, aksi halde sermayelerin azaltılması ve hisselerin sermaye oranında belirlenmesi, davalı Müdür ...’un müdürlükten azli, genel kurulun olağanüstü olarak mahkemece belirlenecek tarihte yapılmasına karar verilmesi, sermaye paylarının ödettirilmesi, aksi halde gerçek rakamlara azaltılması; Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/218 Esas sayılı dosyasında dava, davalı davalı ...'un şirket müdürlüğünden azli; Birleşen Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/675 Esas sayılı dosyasında dava, davalı ... Ltd. Şti.'nin şirket müdürlüğünden azli istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....

DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Birleşen ...1 ATM'nin 2021/407 esas sayılı dosyasında DAVACI : ... (TCKN: 58795399656) VEKİLİ : Av. CAVİDE BİRENGEL DAVALI : ... (TCKN: 58783400050) VEKİLİ : Av. OĞUZ TEMUÇİN KESMEN DAVA : Limited Şirket Müdürünün azli DAVA TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının kardeş olup, birlikte 27/03/2013 tarihinde...Bilgisayar Bilişim İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd....