Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortaklar kurulunun toplanamadığı, şirketin organsız kaldığı, şirket ortakları arasında anlaşmazlık ve husumet bulunduğu, davalı şirketi ortak olarak yürütmelerinin mümkün olmadığı, zaten şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda tarafların anlaştığı ancak şirkete ait tekstil jakarlı dokuma makinelerinin satışı ve bedelinin tahsili konusunda uyuşmazlık çıktığı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda haklı sebeplerin gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, ...'nın 551/1 maddesi gereğince davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihya edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin 21.02.2007 tarihinde aldığı ticari aracın satışının şirketin tasfiyesinin sonuçlanması nedeniyle yapılamadığını, 20.05.2014 tarihinde tasfiyesi tamamlanan şirket adına halen kayıtlı olan ... plakalı aracın satışının gerçekleştirilebilmesi için şirket hakkında Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi gereğince ek tasfiye işleminin yapılmasını, şirketin tasfiyesi sonuçlandığından ihya edilmesi gerektiğini, şirketin 12.07.2012 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye kararının 12.03.2013 tarihinde tescil edildiğini, alacaklılara çağrı ilanlarından 1. İlan ... tarih ve ... sayılı, 2. İlan ... tarih ve ... sayılı, 3....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalı şirketin TTK..nun 531. Maddesi uyarınca haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine dayanmaktadır. Davalı şirket bir Limited Şirket olup, Limited Şirketlerin fesih ve tasfiyesinde Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı TTK.nun 643. Maddesi ile hükme bağlanmış olup ilgili maddenin atfı ile değerlendirme Anonim Şirketlerin fesih ve tasfiyesine ilişkin TTK.nun 531. Maddesi hükümleri uygulanacaktır. TTK.nun 531....
Dava Limited Şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, ... 'nün 02/06/2021 tarihli cevabi yazı ve eki belgelere göre; şirketin aktif olup ortaklarının ... ve ... olduğu, yetkilisinin ... ve kuruluş tarihinin 18/07/2013 olduğunun ana sözleşme, ana sözleşme düzeltme beyannamesi ve imza sirküleri örneğinden anlaşılmıştır. ...'nün 03/06/2021 tarihli davalı şirketin ticari faaliyetinin devam edip etmediği yönündeki cevabi yazısında; dairenin ... Vergi Kimlik Numaralı mükellefi olan şirketin 28/11/2013 tarihinde .... Dairelerine nakil geldiği ancak 14/01/2015 tarihinde bilinen adreslerinde bulunmadığından dairece re'sen terk ettirildiği bildirilmiştir....
Dava, şirketin feshi ve tasfiyesi davası olup, fesih ve tasfiye davasının şirket hasım gösterilerek açılması gerektiği, halde şirketin hasım gösterilmediği, ancak şirketini iki ortaklı ve her ortağın münferiden temsile yetkili oldukları görülmekle , münferit temsile yetkili diğer ortağın davalı gösterilmiş olması karşısında taraf teşkilinin sağlanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının temsil kayumu atanmasına ilişkin tedbir talebi , şirketin tek iştigal konusunu oluşturan ...CAFE nin kapatıldığı ve fiilen işletilmediği , davacı ve davalının şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ve şirkete mali yük oluşturmaması açısında kabul edilmemiştir. Çekişme davacının haklı nedene dayalı şirketten çıkma talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise talep edebileceği çıkma payı, çıkma talebi yerinde değil ise haklı nedene dayalı şirketin fesih ve tasfiyesinin mümkün olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır....
Hukuk Dairesi’nin 11/11/2019 tarih ve 2019/1328 Esas 2019/8099 Karar sayılı kararı ile; "....1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Asıl ve birleşen dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesine yönelik haklı sebeplerin var olmadığı ve bu nedenle alternatif bir çözüme de karar verilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair verilen karar, davacılar vekilleri tarafından...
nin fesih ve tasfiyesi davasının, pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, b) Davacı ... tarafından davalılardan ... Şti.'ye karşı açılan, bu şirketin fesif ve tasfiyesi davasının, bu şirkete kesin süre içerisinde kayyım tayini için dava açılmadığından pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, c) Birleşen davanın karşı davacısı ... tarafından karşı davalılardan ...'a karşı açılan, ... Şti.'nin fesih ve tasfiyesi davasının, pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, d) Birleşen davanın karşı davacısı ... tarafından karşı davalılardan ... Şti.'ye karşı açılan, bu şirketin fesif ve tasfiyesi davasının, bu şirkete kesin süre içerisinde kayyım tayini için dava açılmadığından pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, 2-Mahkememizin asıl ... E. sayılı davası yönünden ; a) Davacılardan ...'nin davalı ...'...
yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Adi ortaklık sıfatının adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasında ön şart olduğu hususu da dikkate alınarak; adi ortaklık ilişkisinin tespiti ve şirketin fesih ve tasfiyesi talebi yönünden A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Alacak talebi yönünden A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/468 Esas KARAR NO : 2022/675 DAVA : Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların yüksek ücretle iş bulma vaadiyle kendisini İstanbul'a getirdiklerini, davalılara vekaletname verdiğini, kendisinin okur yazarlığının olmadığını; davalı ... 'e ait ...Tic. Ltd. Şti., ...San. Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin kendi üzerine devredildiğini ve şirket yetkilisi yaptıklarını öğrendiğini, kendisinin mağdur edildiğini ileri sürerek ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; gerçek kişi davacının ortağı olduğu dava dışı şirketlerin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....
İmar Planlama Jeolojik Jeoteknik İnşaat Maden İşletmeci Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLER ve GEREKÇE Dava, hukukî niteliği itibariyle;6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ..... sicil nosunda kayıtlı ....... İmar Planlama Jeolojik Jeoteknik İnşaat Maden İşletmeci Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür....
