Davalı kurum cevap dilekçesinde özetle; 209713 sicil numarası ile kayıtlı olan dava dışı ...Endüstriyel Bilgisayar Otomasyon Elektronik Sistemleri İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, TTSG 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısı ile ilan edildiğini, şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını beyanla, öncelikle davanın süre yönünden reddini, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. DELİLLER -Türkiye Noterler Birliğinden Kayıtları -Ticaret Sicil Kayıtları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sicilden re'sen kaydı silinen dava dışı şirketin adına kayıtlı aracın satışı ve tasfiyesi için ihyası taleplidir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ticaret sicil dosyası dosya içerisine kazandırılmıştır. TTK.'...
hal almış feshi zaruri olduğunu, davalıyla müvekkil arasındaki anlaşmazlık ve husumet uzun süredir devam etmekte ve ciddi boyutlara ulaşmış anlaşmazlık ve husumet uzun süredir devam etmekte ve ciddi boyutlara ulaşmış bulunduğunu, bu husumet mevcut haliyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil etmekte ve şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, bu davayı açmak zorunlu hale geldiğini, T4 Temizlik İnşaat Kömür Nakliyat Besicilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin fesih edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
-TL borç kaydı var ise de dayanakları bulunmadığı, şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, şirketin amacının gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, fesih yerine alternatif çözüme hükmedilebilmesi için şirketin yaşatılmasının ekonomik ve rasyonel açıdan daha doğru olması da gerektiği, limited şirket sermaye şirketi olduğundan ekonomik menfaatler kişisel menfaatlere göre öncelik taşıması gerektiği, yine limited şirketler aynı zamanda şahıs şirketi özelliğini de taşıdığından kişisel menfaatlerin de dikkate alınması gerektiği, şirketin devamında hem genel ekonomik menfaatler için yarar olması hem de çıkarılan ortağın ayrılma payını talep etmeye ilişkin menfaati aşırı şekilde zarar görmemesi gerektiği, ekonomik yönden kötü durumda olan bir şirkette diğer pay sahibinin şirketin devamına ilişkin menfaatinin önemli görülmemesi gerektiği gerekçesiyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Hal böyle olunca, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca, mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilip verilmediği, şirketin hangi tarihte münfesih duruma düştüğü hususları araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/12/2017 tarih 2015/3886 Esas sayılı kararı da bu doğrultudadır.) Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin ortakları olmakla birlikte; işbu davada, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında tedbir talebi dışında, bu şirkete yönelik herhangi bir talep bulunmadığından, işbu limited şirket ortaklığının davanın konusu olmadığını, davanın sadece müvekkiline karşı ikame edilmiş olmasının, ayrı tüzel kişiliğinin haiz dava dışı şirkete husumet yöneltilmemesi ve davanın aslında Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olmasının da bu ortaklığın dava konusu olmadığına karine olduğunu, davanın konusunun limited şirketin fesih ve tasfiyesi olduğu kabul edilse dahi, somut olayda TTK m. 636'da sayılan haklı nedenlerin hiçbiri bulunmadığından ve TTK hükümleri gereği şirketin feshi son çare olduğundan, ortaklıktan çekilme talebinde dahi bulunmayan davacının şirketin feshini istemekte hukuki yararı olmadığını, açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemenin tespiti için Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde taraflar arasında adi ortaklık...
Bunun yanında dosya içeriğinden davacı ortağın davalı şirketin devam etmesi yönünde bir iradesi görülmemiş, ayrıca davalı şirketin gayrı faal olması sebebiyle örneğin davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesinin ya da davalı şirketin feshi dışında bîr diğer alternatif çözümün gerçekçi olmayacağı, bu sebeple davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin duruma uygun düşen ve kabul edilebilir en iyi çözüm olacağı anlaşılmakla davanın davalı şirket yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir. Limited şirketin fesih ve tasfiye isteminin şirkete yöneltilmesi zorunlu ve yeterli olup şirket ortağına husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ltd.Şti.nin tek ortaklı bir limited şirket olduğu, şirket yetkilisinin davacı ... olduğu, şirketin son tescilini 09/12/2013 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır. Limited şirketin tek ortaklı olması halinde tek ortak tarafından limited şirketin feshi davası açılamaz. Ortak yazılı olarak alacağı bir genel kurul kararı ile şirketi feshedebilecek olmasıdır. Payın birden fazla kişiye ait olması halinde ise bu dava ortak bir temsilci atanarak açılabilir. Somut olayda, davacın feshi talep edilen limited şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmakla HMK 114/2. ve 115/1-2, TTK 636/3.maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nun, davalı şirketin % 50 hisse sahibi ortağı olduğu, diğer ortağın da dava dışı ... olduğu, dava dışı ...'in, şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dışı şirket ortağı ve temsilcisi ...'in usulsüz işlem ve eylemleri nedeniyle şirketin faaliyetini yerine getiremez hale geldiği, borca batık olduğu, kendisinden habersiz olarak şirketin malvarlığının farklı bir yere götürüldüğü gibi nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesi talebiyle dava açılmıştır. Limited şirketin haklı nedenle feshine ilişkin 6102 Sayılı TTK'nun 636/3 maddesi; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmünü içermektedir....
Dönemde kuruma bordro vermediğinden davacı müvekkilinin hizmetinin bulunmadığının belirtilerek hizmetlerin işlenmesi talebinin reddedildiğini, SGK tarafından talebin reddedilmiş olması nedeniyle ek tasfiyesi istenen şirket aleyhine hizmet tespit davası açılmak istenildiğini, ancak dava açılacağı sırada şirketin tasfiye edildiğinin görüldüğünü, hizmet tespit davasının açabilmesi için şirketin ek ihyasının gerektiğini, bu nedenlerle, terkin edilerek sicilden kaydı silinen .... Limited Şirketi'nin açılacak olan hizmet tespit davasında taraf olarak gösterilerek tebligatların yapılabilmesi için ek tasfiyesine/ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava şirket ihyası istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/973 Esas KARAR NO : 2023/26 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ticaret Limited Şirketi'nin davacı ...'nin ortaklarından biri olduğu bu otağın 28.11.2019 tarihinde tasfiyesine ve tesciline karar verildiği ancak davacı şirketin tasfiyesi işlemlerinin tamamlanması gerektiği tasfiyesine yarar biçimde ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi istenmiştir....
