Sicil Müdülrüğü cevap dilekçesinde özetle; ilgili şirketin 28/02/1990 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerinin yayımlandığını, söz konusu şirketin tasfiye kapanışına ilişkin kayıt bulunmadığını ve şirketin halihazırda aktif durumda ve tasfiye halinde bulunduğunu, şirketin ihyası veya ek tasfiyesi hususu terkin edilmiş şirketler için mevzu bahis olmakla beraber dava konusu şirketin tasfiye halinde olduğunu ve tasfiye sırasında tüzel kişiliğin devam ettiğini, tasfiyesi tamamlanmamış-aktif bir şirket hakkında ihya davası açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tasfiye memuru atanmasına ilişkin müdürlüklerince re'sen işlem yapma yetkisi bulunmadığını, şirketin tasfiyesi hususunun genel kurulun yetkisinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Madde eklenmiş, bu madde ile yıllar önce kurulmuş ancak değişik nedenlerle gayri faal haldeki anonim ve limited şirketleri ile kooperatiflerin tasfiyesi ve ticaret sicilinden silinmesi olağan bir tasfiye ve sicilden terkin prosedürüne göre basitleştirilmiş, tasfiyenin süreçleri hızlandırılarak bazı masraf kaldırılmış, bu süreçte ticaret sicil müdürlüklerine aktif rol verilmiş ve ihyası istenilen şirketin sicil kaydı da belirtilen hüküm uyarınca terkin edilmiştir. Ancak TTK'nun geçici 7. Maddesinin 15....

O halde Mahkemece davacı vekilinin davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemi hakkında anılan Yasa hükmünde belirtilen hususları ve sonucu kapsayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından şirketin feshi için haklı sebep oluşturduğu ileri sürülen iddialar, davalının savunması ile tarafların sunmuş oldukları deliller ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları karar yerinde tartışılmaksızın, yazılı şekilde salt limited şirketin feshi istemiyle açılan asıl davanın reddine karar verilmesi Anayasa'nın 141. ve HMK'nın 297.maddesi hükmüne aykırılık oluşturmaktadır. Bu şekilde gerekçesiz karara yönelik istinaf incelemesi yapılması mümkün değildir. Açıklanan bu sebeplerle HMK'nın 355. Maddesindeki kamu düzenine aykırılık hususu yönünden yapılan inceleme sonunda asıl davada davacı ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin kabulü gerekmiştir. 2-Birleşen .......

Tekstil Ürünleri Yem Gıda Tarım Petrol ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiye sonu bilançosunun kabulüne ve şirketin sicil kaydının silinmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin tasfiye sonu bilançosunun kabulüne ve şirketin sicil kaydının silinmesine ilişkindir. Her ne kadar dava konusu şirketin tasfiye sonu bilançosunun kabulüne ve şirketin sicil kaydının silinmesi talebi mahkememizden istenmiş ise de, daha önce davacı tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesi talepli dava açıldığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesince şirketin feshine ve tasfiyesine ve davacı ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkili şirketin ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiğini, ticari defterlerde bir usulsüzlüğün olmadığını, mali tabloların incelenmesinde davalı şirketin nakit ihtiyacının olmadığı ve şirketin faal olduğunun tespit edildiğini, şirketin iflasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, bilirkişi incelemesi ile davacı yanın günlük ekmek üretiminin 7000 adet olduğu iddiasının mümkün olmayacağına vurgu yapıldığını, müvekkili şirketin depolarının 1200 çuval un miktarını stoklamaya elverişli olmadığını, müvekkili şirketin 14.183,06-TL borca batık olduğunu, bu hususun gayet olağan olduğunu, müvekkili şirketin feshi halinde telafisi imkansız bir çok zararın meydana geleceğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; TTK m.636/3'den kaynaklanan, limited şirketin feshi- tasfiyesi- tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticari sicil kayıtlarına göre, davacının ve dava dışı ...'...

Bu amaçla düzenlenen TTK’nın 636/3. maddesi uyarınca; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Anılan hükme göre her ortak, haklı sebeplerin varlığı hâlinde limited şirketin feshini isteyebilecektir. Haklı sebepten ne anlaşılması gerektiği ise somut durumun ve ileri sürülen hususların niteliğine göre mahkemece takdir edilecek olup esasında dürüstlük kuralı temelinde ortaklık ilişkisinin devam ettirilemeyecek düzeyde zedelenmiş olması durumu, limited şirketin feshinin haklı nedenini oluşturur. Başka bir deyişle ortaklıktaki güven ilişkisinin ortadan kalkması veya ortaklılığın devamının dürüstlük kuralı gereği ortaklar bakımından çekilmez hâle gelmesine neden olan olaylar, limited şirketin feshi için haklı neden olarak kabul edilebilirler....

in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, tasfiye memurunca tasfiye işlemleri dahilinde genel kurul yapılması için davacı şirket hakkında araştırma yapıldığında davacı şirketin ortaklarından olan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ' ne .... vergi numarasıyla kayıtlı ... Motorlu Araçlar İthalat İhracat Makina ve Ticaret Limited Şirketi'nin de sicilden terkin edilmiş olması sebebiyle genel kurula davet için tebligat yapılamadığını, davacı şirketin ek tasfiyesi yapılamayacağından davacı şirketin ortağı olan ......

Plakalı ...... marka ....... plakalı ...... model otobüsün ortağı olduğu ve hurda niteliğinde olan bu aracın trafik ve vergi dairesi kayıtları nedeniyle ilgili kurumlardan vergilerinin doğduğu ve cezalar yazıldığını, Tasfiye sırasında kayıtlar arasında görülmemesi nedeniyle tasfiyeye tabi tutulmayan bu aracın trafikten çekilmesi veya satış veya başka şekilde devir suretiyle tasfiyesinin yapılması gerektiğini beyan ederek davaya konu şirketin "......." Plakalı araçtaki payının tasfiyesi amacına münhasır olarak ihyasına ve müvekkili .......'ın dava konusu ile münhasır olarak yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 03/11/2021 tarihli dilekçe ile, davaya konu şirketin ....... plakalı araçtaki payının tasfiyesi amacına münhasır olarak ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....

SAVUNMA:Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, davacının, diğer ortak ------demek sureti ile ortaklık kurmaya razı ettiğini, bu iş için sürekli bir yerlere gidilip gelindiğini, bu nedenle masraflar olduğunu, ----bu iş için hem aracının, hemde---- dairesini tahsis ettiğini; şirketin amacını gerçekleştiremediğini, hiçbir faaliyetinin de bulunmadığını belirterek ancak davacının fesih talebinin reddine karar verilemesini, davacı tarafın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava TTK 636/3 maddesi gereğince açılan haklı sebeple Limited Şirketin fesih ve tasfiye davasıdır. Bu tür davalarda mahkeme fesih ve tasfiyelerine lazım gelen ve duruma uygun düşen bir çözümle kabul edebilir, hükmedebilir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl dava limited şirketin TTK'nın 636. maddesi uyarınca feshi ve tasfiyesi, karşı dava davacı karşı-davalının şirket ortaklığından çıkarılması ve davacı-karşı davalının eylemleri nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile tasfiye payından tahsili, birleşen dava limited şirketin TTK'nın 636. maddesi uyarınca feshi ve tasfiyesi, birleşen davada asli müdahale davacı ortağın limited şirket ortaklığından çıkarılması ve şirkete verdiği zararın tespiti ile tasfiye payından tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile asıl ve karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davadaki asli müdahale davasının reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı ...'...