Müdahale talebinde bulunanlar vekilinin 24/01/2022 tarihli dilekçelerinde, davanın arabuluculuk şartı yerine gelmediğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi, şirket müdürüne karşı açılan davanın husumetten reddi ve esasa ilişkin yazılı beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Limited Şirketin feshi ve tasfiyesi, şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmediği takdirde ortaklıktan çıkma ve çıkma payının hesaplanarak tahsiline, şirket müdürünün azline karar verilmesi taleplerine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin kuruluşunun 02/10/2015 tarihinde tescil edildiği, kurucularının .... ve ... olduğu, ... 'nın müştereken yetkili olduğu, davalı şirketin merkez adresine göre mahkememizin yetkili ve davanın konusuna göre de görevli olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibarıyla davalı şirketin müdürlerinin görev süreleri ile temsil ve ilzam yetkilerinin devam ettiği, davalı şirketin dört ortaklı olduğu, şirketin faal halde bulunduğu, güçlü bir mali yapıya sahip olduğu, feshi için bir sebep bulunmadığı, davacının aktarılan paralar yüzünden şirketin zarara uğratıldığına ilişkin iddiasının ispatlanamadığı davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için gerekli haklı sebeplerin tespit edilemediği, fesih ve tasfiye davasının şirkete açılması gerektiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden, davalı şirket aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir....
TL de borca batık olduğu, şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılama imkanı kalmadığından davalı şirketin ticari faaliyetini devam ettirme imkan ve olanağı da kalmadığı, Tespit edilen ve açıklanan nedenlerle Davalı şirktin fesih ve tasfiyesi ile talep edilen diğer hususlara ilişkin takdir ve değerlendirmelerin Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, limited şirket ortağı davacı tarafından açılan şirketin haklı sebeple feshi istemine ilişkindir. Limited şirketin sona erme hallerini düzenleyen 6102 sayılı kanun 636/2. Maddesinde "...Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir ." hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2014 tarih 2014/13311 E. 2014/15765 K....
Ltd.Şti.nin tek ortaklı bir limited şirket olduğu, şirket yetkilisinin davacı ... olduğu, şirketin son tescilini 09/12/2013 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır. Limited şirketin tek ortaklı olması halinde tek ortak tarafından limited şirketin feshi davası açılamaz. Ortak yazılı olarak alacağı bir genel kurul kararı ile şirketi feshedebilecek olmasıdır. Payın birden fazla kişiye ait olması halinde ise bu dava ortak bir temsilci atanarak açılabilir. Somut olayda, davacın feshi talep edilen limited şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmakla HMK 114/2. ve 115/1-2, TTK 636/3.maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2011/235 ESAS - 2019/542 KARAR DAVA KONUSU : Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Bodrum 3....
ye kiralanarak kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle şirket ortağı olan davacı ve dahili davalı aileler arasında husumet doğduğu, şirketin ana faaliyet konusu olan inşaat alanında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı gibi şirketin atıl kaldığı, dolayısıyla şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı iddiaları ileri sürülerek limited şirketin haklı nedenle feshi istemiyle açılan dava kapsamında, şirkete kayyım tayin edilmesine dair ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur. Gerçekten de dosya kapsamında davacı şirket ortağı T1 tarafından davalı Önalgil İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye karşı 04.01.2021 tarihinde davalı T9 Ltd. Şti. Ye mülkiyeti ait bulunan taşınmazın davalı şirkete kiraya verilmesine ilişkin 23/12/2019 tarihli kiralama ve devir sözleşmesinin feshi, tahliye ve kira alacağı istemleriyle açılan davanın Eskişehir 3....
ye kiralanarak kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle şirket ortağı olan davacı ve dahili davalı aileler arasında husumet doğduğu, şirketin ana faaliyet konusu olan inşaat alanında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı gibi şirketin atıl kaldığı, dolayısıyla şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı iddiaları ileri sürülerek limited şirketin haklı nedenle feshi istemiyle açılan dava kapsamında, şirkete kayyım tayin edilmesine dair ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur. Gerçekten de dosya kapsamında davacı şirket ortağı ... ... tarafından davalı ....... karşı 04.01.2021 tarihinde davalı .... mülkiyeti ait bulunan taşınmazın davalı şirkete kiraya verilmesine ilişkin 23/12/2019 tarihli kiralama ve devir sözleşmesinin feshi, tahliye ve kira alacağı istemleriyle açılan davanın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı iş bu şirketin fesih istemli davasını şirket ile şirket ortağı davalı ... aleyhine açtığını, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin dava sadece şirkete karşı açılabileceğini, şirket ortakları davada yer alamayacağını, (Yargıtay 11 HD nin 17.12.2012 tarih 15116 esas, 20964 karar sayılı vb birçok içtihadı) bu nedenle davacının hem şirket aleyhine hemde ortak aleyhine açtığı davada şirket ortağı aleyhine limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açılamayacağından davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kabulü ile , şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 18.10.2016 tarih, 2016/ 11101 Esas, 2016/ 8204 Karar sayılı emsal içtihadında; "tasfiyesi talep edilen şirketin pasifinin aktiflerinden daha fazla olduğu, şirketin zararda olması, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, şirketin öz mal varlığının bulunmadığı dava tarihi itibariyle faal de olmadığı ve borca batık olduğu, şirketin devamında hukuken ve fiilen ortakların korunmaya değer bir menfaatinin olmadığı ve şirketin feshi ve tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesi yerindedir ” şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, davalı şirket borca batık olup faaliyetine devam etmemektedir. İki ortaklı şirketin ortakları arasında da husumet olup her iki ortağın da açmış olduğu davalardaki talepleri arasında şirketin feshi bulunmaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; şirketin tasfiyesi talebine ilişkindir. Tasfiyesine karar verilmesi talep edilen ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ...'nda bulunan firma sicil bilgilerinin sistem üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. ... 'ndan alınan kayıtlara göre tasfiyesi talep olunan şirketin adresinin ... Mah. ... Sok. No: ... /İstanbul adresi olduğu görülmüştür. TTK 636/2 maddesi: "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir." hükmünü içerir. Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere, tasfiyesi talep olunan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticeret Limited Şirketi 'nin ... 'ne ......
