a devir ettiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkette ortaklığının kalmadığını, 27/07/2009 tarih ve 15/08/2012 tarih ve 15/08/2012 tarihli ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü olarak gösterilmiş bulunduğunu, daha önceki Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü ve şirket yetkilisi olarak diğer başka kişiler gösterilmesine rağmen yukarıda belirtiği yazılarda kendisinin gösterildiğini, kendisinin 01/03/2006 tarihinde ortaklıkta ki tüm hisselerini devir ettiğini, şirket ortaklar kurulunda kendisinden sonra şirket yetkilisinin ... olduğuna dair karar alındığını 07/01/2008 tarihli şirket ortaklar kurulu kararıyla ... ve ...'un şirket müdürlüklerine getirildiklerini ve bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini iddia ederek şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin ve gerçek müdürlerin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünün kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emri yönünden; asıl borçlu olan şirket adına kayıtlı taşıtların değerlerinin 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tespit edilmesi, tespit edilen değerlerinin kamu alacağını tamamen veya kısmen karşılayamayacağının ortaya konulmasından sonra şirketin ortağı sıfatıyla davacının takibi gerekirken, bu yapılmaksızın davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri yönünden ise; asıl borçlu olan şirket adına tescilli taşıtlar satılarak paraya çevrilmesine karşın, satış bedelinin söz konusu kamu alacağını karşılamadığı hususu açıklığa kavuşturulmaksızın, diğer bir ifadeyle, şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesinden sonra kanuni temsilci olan davacının varlığından tahsili istenilebilecek toplam alacak miktarı somut bir biçimde ortaya konulmaksızın, alacağın tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açmış olduğu dava yönünden değerlendirilmesinde .;6102 sayılı TTK'nın 595. maddesine göre limited şirketlerde esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onaylanması ile şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu ve devrin bu onayla geçerli olacağının şartına bağlandığı,Bakırköy ..... Noterliği'nden 13/07/2021 tarihli ve ..... yevmiye Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davacının payının tamamını davalı ........

KARŞI OY Dava, limited şirket ortaklığının devredilmesine bağlı olarak şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar ile davalı gerçek kişiler arasındaki devir sözleşmesinin akdedildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 520/1. maddesi, limited şirketteki payın devrinin şirkete karşı ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartiyle hüküm ifade edeceğinden söz etmekte olup bu husus düzenlemenin açıklığı karşısında devrin münhasıran şirkete karşı ileri sürülmesi ile ilgili kabul edilmek durumundadır....

Öte yandan limited şirket sadece vergi beyannamesi vermemek veya ticaret odasındaki kaydı silinmekle tüzel kişiliğini yitirmez. Tüzel kişiliğin sona erdiğinden söz edebilmek için alınmış tasfiye kararı nedeni ile tasfiyenin tamamlanıp sonuçlandırılması terkinin ilan edilmesi gerekir. Davacının Ltd. Şt. ortaklığının ise halen devam etmekte olduğu açıktır. Bu durumda sırf ticaret odasındaki kaydı silinen şiket nedeni ile Bağ Kur sigrtalılığının sona erdiğinin kabulü usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 1479 sayılı Yasa'nın 24 ve 25. maddesinde belirtilen koşulları taşıyan davacının 13.05.2003 tarihinde başlayan SSK çalışmasından önce Limited Şirket ortaklığından kaynaklanan zorunlu Bağ Kur sigortalılığı da devam ettiğinden, aralıksız ... sigortalısı sayılması gerektiği ortadadır....

şirket ortaklarının da bu kanuna göre sigortalı sayılacağı belirtilmiştir....

nin kurucu ortağı olması ve ortaklığının uyuşmazlık konusu dönemde devam etmesi, yukarıda da açıklandığı üzere davacı ile ortağı olduğu limited şirket arasında hizmet akdi ilişkisi kurulmasının mümkün bulunmaması ve dolayısıyla davacının dava konusu dönemde 1479 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1- b maddesi kapsamında sigortalı sayılmasının gerekmesi karşısında Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

K A R A R Dava, limited şirket ortağı olan davacı aleyhine şirketin borçlarından dolayı davalı Kurumca çıkartılan ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Limited Şirket ortaklarının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarından ortaklık payları oranında kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi kuralı karşısında, davacının; %25 ortaklık payı gözetilmeksizin, şirket tüzel kişiliğinden alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tamamından sorumluluğunu gerektirir biçimde düzenlenen dava konusu ödeme emirleriyle takibinde hukuka uyarlık görülmediğinden, Vergi Dava Dairesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması; davalı idarenin temyiz isteminin aynı gerekçeyle reddi gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 3.Davalı idare temyiz isteminin REDDİNE, 17/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacının 01/03/2010 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı, davacının şirket ortaklığının bulunduğu dava dışı limited şirketin 01/03/1996-30/06/2014 tarihleri arasında ticaret siciline kayıtlı olduğu, dava dışı 01/3/1996-21/12/2004 tarihleri arasına vergi kaydının bulunduğu, davacının ise 24/04/2000 tarihinden itibaren şirket ortaklık kaydının bulunduğu, davacının 01/03/2010 tarihinde tescil kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır....