Karar,davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirketin Türk Kanunları'na göre kurulmuş Türk Lirası sermayeli bir şirket olmasına, çıkma payının döviz cinsinden hesaplanamayacak olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma akçesinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı yan, ortağı olduğu davalı limited şirketten haklı nedenle çıkma ve çıkma bedelinin tespiti ve tahsiline yönelik olarak işbu davayı açmış olup, ilk derece mahkemesince de yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına, ayrılma akçesi talebinin ise reddine karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere davacı şirket ortağının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi halinde TTK'nın 641.maddesi gereğince davalı yanın çıkarılmadan kaynaklı çıkma payının karar tarihine yakın değerinin tespiti ile tespit edilen bu değerin davalı yana ödenmesi gerekmektedir....
Davalı şirketin alacak ve borç durumunun tespiti amacıyla SGK İl Müdürlüğüne ve Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan cevabi yazılar dosya arasına celp edilmiştir. Dava; Limited şirket ortaklığından haklı sebep ile ayrılmaya izin verilmesi talebinden ibarettir. Davacı şirketin diğer ortağı olan ...' in şirketin işlemleri ile ilgilenmediğini, şirketin aktif çalışmasının bulunmadığını iddia etmiş olup bu hususlar şirket ortaklığından çıkma talebi için haklı sebep niteliğindedir. Davacının bu iddialarının tespiti için davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekmekteyse de verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, bu nedenle HMK 220 ve 222 maddeleri uyarınca davacının ihtaratta da belirtildiği üzere şirketin faaliyeti ile ilgili beyanlarına itibar edilmiştir. Nitekim davalı şirkete yapılan tebligatın da ancak Tebligat Kanunun 35....
Hukuk Dairesi'nce, davalı şirketin karoser üzerine imalat işi ve panelvan araçların münübüse dönüştürmesi işi ile iştigal ettiği, şirketin faaliyet alanı ile ilgili davacı ile şirket arasında anlaşmazlık çıktığı, uyuşmazlıkların mahkemeye intikal ettiği, taraflar arasındaki karşılıklı güven ilişkisinin ortadan kalktığı ve şirket ortaklarının asıl amacının şirketten kâr payı almak olduğu göz önüne alındığında ortaklıktan çıkma şartlarının oluştuğu, çıkma payının karar tarihine en yakın tarih olan değeriyle tahsil edileceğine ilişkin kural gözetildiğinde hesaplamayı nasıl yaptığını açıklamasa da mahkemenin karar tarihindeki kur üzerinden hesap yaptığı, karar tarihi olan 14.12.2016 tarihli TCMB döviz efektif satış kuru itibariyle davacı payının değerinin 1.003,313,71TL olduğu, talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden ıslah edilen miktara göre karar verilmesinde bir hata olmadığı, Türk parası sermayeli şirketin çıkma payının yabancı para üzerinden ödenmesi isteğinin yasal görülmediği,...
Davacı, davalı gerçek kişinin güveni kötüye kullandığını, şirket alacaklarını zimmetine geçirdiğini, şirketi muvazaalı borçlandırdığını, defter ve kayıtları gizlediğini, bu sebeple, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına ve ayrılma akçesinin ödenmesine karar verilmesini ve bunun mümkün olmaması durumunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişi ... şirketi temsile yetkilidir. Kendisi yönünden davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı şirket ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı, çıkma alacağı yönünden 10.000,00 TL esas sermaye bedeli ile 5.000,00 TL çıkma bedeli istemiş ve harçlandırmıştır. Uyuşmazlık, davalı şirketin feshi ve tasfiyesinin koşullarının bulunup bulunmadığı ile davacının ortaklıktan çıkması için haklı koşulların bulunup bulunmadığı ile çıkma payı alacağının miktarı, hususlarına ilişkindir. Taraf vekillerinin iradeleri tutanaklara yansıtılmış, bilirkişi görüşü alınmıştır....
olduğu, davacının 343.451,51 TL çıkma payı alacağına itiraz dahi etmediği görmezden gelindiği, tüm bu nedenlerle davacının esasen çıkma payı alacağının 1.398.701,22 TL olabileceğine dair rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, Mahkemece istem yerine 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çıkma payının mahkeme veznesine blokesi ile kararın kesinleşmesini takiben söz konusu tutarın davacıya ödenmesi yönünde karar tesis edilmesi gerekir iken 343.451,51 TL çıkma payının davacıya ödenmesi suretiyle davacının şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine dair tesis edilen hüküm usul ve yasaya açıkça aykırı olup, Mahkemece tesis edilen hüküm kesinleşmeden icra edilemeyecek tespit hükmü niteliğinde de olduğundan, eda hükmü tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, harç yatırılmadan davanın görüldüğünü, hüküm tespit hükmü niteliğinde bulunduğundan, davada davacının çıkma payının ödenmesi talebi bulunmadığından ve dahi dava...
de cevap alamadığını iddia ederek şirket ortaklığından çıkmasına ve müvekkile ait sermaye payı ve kar payının hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kollektif şirket ortaklığından ayrılan davacının çıkma payı bedelinin tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ortaklık payının 1.134.599,90 TL olduğunun tesbitine ilişkin verilen karar temyiz edilmeksizin 01.04.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı tarafından işbu kararda belirlenen bedelin tahsili için 17.06.2013 tarihinde davalı şirket hakkında takip başlatılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2015/255 ESAS 2020/175 KARAR DAVA KONUSU : Limited Şirket Ortaklığından Çıkma Ve Çıkma Payının Tahsili KARAR : Taraflar arasındaki limited Şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda; haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma davasında husumetin davalı sıfatıyla şirkete yöneltilmesi gerektiği, şirket ortağı olan gerçek kişilerin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, eldeki davanın tefrik edildiği mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında husumetin ilgili limited şirkete yöneltildiği, bu şirketin ortağı olan davalı ...'nın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
