ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/872 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : Ticari Şirket ortaklığından çıkma DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; ilgili şirketteki hisselerini Bakırköy Bakırköy ... Noterliğin de 22/11/2017 tarih ve ... yevmiye no.lu limited şirket pay devir sözleşmesi ve 19/02/2018 tarih ve ... no.lu ortaklar kurulu kararı ile şirket ihssedarlarından ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/390 Esas KARAR NO : 2018/218 DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Ayrılmaya İzin DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirkete Kayyum Atanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...vatandaşı ... ... ile .../.../... tarihinde ... Şti isimli şirketi kurduklarını, kendisinin bu şirketin %51 ortağı olduğunu, şirket genel müdürlüğüne de şirkette %2 ortağı olan ...'nin getirildiğini, şirket faaliyete başladıktan kısa bir süre sonra ise şirketin diğer oertağı ...'ın ... yılında vefat ettiğini, veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile ...'...
Hem davacı hem de davalı davacının şirket ortaklığından söz etmişlerse de şirket ortaklığının hukuksal niteliği ile çalışmaların niteliklerinin yeterince ve gereğince araştırılıp incelenmediği görülmektedir. Dava dilekçesinde davacının 1993 yılındaki çalışmasının "S... Su Ürünleri Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nde geçtiği iddia edildiği halde cevap dilekçesinde anılan şirketin Anonim Şirket olduğu söylenmektedir. Böyle bir çelişkiden söz edilmesinin nedeni Anonim Şirketlerle Limited Şirket ortaklarının sigortalılıklarının bazı farklılıklar taşımasından ötürüdür. Gerçekten Bağ Kur Kanununun 24. maddesi hükümlerine göre Anonim Şirketin kurucu ortakları ile yönetim kurulu üyeleri ve Limited Şirket ortakları Bağ Kur sigortalısı sayılırlar. Dairemiz, içtihaden A.Ş. kurucu ortağı ile Limited Şirket ortağının sigortalılıklarını bazı farklı sonuçlara bağlamıştır....
ın şirket ortaklığından çıkarılması kararının, ortakların % 60 tarafından kabul edildiği, yeterli nisabın sağlanamadığı, alınan kararın geçersiz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. 1- Davalı vekilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının bu dava dosyası ile birleştirme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın şirket müdürünün azli ve ortaklıktan çıkarılma davaları olduğu, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği, borçlu şirketin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, çıkma ve çıkarılma ilgili kararın inşai karar olduğu, takip dayanağı ilamda takip alacaklısının, şirket ortaklığından çıkmasına ve alacaklı lehine ayrılma akçesine hükmedildiğinden, verilen kararın inşai niteliği gözetilerek, kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, limited şirket müdürlüğünden azil ve ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kişisel anlaşmazlıklar ve ihtilaflar nedeniyle haklı neden oluştuğu gerekçesiyle davacı ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar kararın hüküm fıkrasında davacının şirket ortaklığından "çıkarılmasına" karar verilmiş ise de, davacının talebi ve karar gerekçesi de gözetilerek, mahkeme hükmünün davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına biçiminde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Uyuşmazlık, davacının davalı limited şirket ortaklığından çıkması için haklı neden koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise çıkma payı alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, sergilediği oyunlar ve turneden kaynaklanan herhangi bir ücret alacağı olup, olmadığı, var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiğinde; yukarıda açıklandığı üzere davacı yan işbu davada limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve çıkma payı alacağının yanı sıra tiyatro oyuncusu olması nedeniyle sergilediği tiyatro oyunları ve katıldığı turneler nedeniyle ücret alacağı bulunduğunu iddia etmiştir....
GEREKÇE : Davacıların istemi, TTK'un 638.maddesi uyarınca limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, davalı şirketin sürekli olarak zarar ettiğini, şirketin yönetimi hakkında kendilerine bilgi verilmediğini, kar payı dağıtılmadığını gerekçe göstererek şirket ortaklığından çıkmak istediklerini bildirmişlerdir. Davacıların bildirdiği tanıkları duruşmada dinlenmiş, sicil dosyası tetkik edilmiştir. Davacılar haklı sebeplerin gerçekleştiğini ileri sürerek şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesini talep etmişlerdir. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları, davalı şirketin ortağı olduklarını, halen şirketin herhangi bir faaliyetinin olmadığını, merkezinin dahi neresi olduğunun belli olmadığını, yöneticilerle ortaklar arasında herhangi bir bağlantı olmadığını bildirdikleri görülmüştür....
un yasal mirasçı olarak kaldığını, mirasçıların miras olarak kalan davalı şirketin iş ve işlemleri ile hiçbir şekilde ilgilenmemiş olduklarını, müvekkilinin diğer mirasçılarla iletişim halinde olmadığını, şirketin kar dağılımının yapılmadığını, şirket bilançolarının kendisine gösterilmediğini, vergi dairesi kayıtlarında şirket faaliyetlerinin askıya alınmış olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davacının haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, limited şirketlerde ortaklarda şirket borçlarından ortakların şahsen sorumlu tutulduğunu, dolayısıyla müteveffanın yasal mirasçılarının şirketi yönetememiş olması nedeniyle olması kuvvetle muhtemel olan şirket borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulması ihtimaline binaen haklı olarak şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini ve davacının herhangi bir gelirinin bulunmadığını, bu nedenle yargılama giderlerini karşılayabilecek maddi durumunun bulunmaması nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir...
