Takip talebi ve buna uygun olarak düzenlenen icra emrinin incelenmesinde, borçluların limited şirket olduğu, takip dayanağı ilamda şirket ortaklığından çıkarılma ile çıkarılma payı ve kar payı ödenmesine karar verildiği,ilamın kişiler hukukuna ilişkin, kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla kesinleşmeden takibe konu edilmesi mümkün değildir. O halde, yukarıda açıklanan gerekçeyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/01/2021 tarih, 2018/266 Esas - 2021/3 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın KABULÜ ile, 8.678,22- TL’nin davalılardan (2.049,97- TL’sinin Yıldızefe Bilgisayar Limited Şirketi ve Al.Ken Tem. Limiter Şirketi ortaklığından, 660,55 TL’sininT5 Limited şirketinden, 1.898,12- TL'sininT5 Limited şirketi ile Çizgi Tesis Limited Şirketi ortaklığından, 4.069,58- TL’sinin T6 Limited Şirketinden ve ödeme tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-8.678,22- TL dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 592,80- TL harçtan peşin alınan 148,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,60 TL harcın 105,00 TL'sinin T7 & AI. Ken. Tem. T3 Kir. San. T7 ortaklığından, 33,80- TL'sinin Körfez Tem. ve Dan. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şirketinden, 97,30- TL'sinin Körfez Tem. ve Dan. Hiz. Dış T7 ve Çizgi Tesis Yön. ve Dan. Hiz. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd....
nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsiline ilişkindir. Davacı haklı sebeplerin ispatı için delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı şirket faaliyetlerinden kendisine bilgi verilmediğini, diğer ortağın şirketi bildiği gibi idare ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece dinlenen tanıklar şirketin iki ortağının geçinemediğini ve işyerini kapattıklarını beyan etmişlerdir. ...'nın 614. maddesi gereğince müdürün şirket işleri ve hesapları hakkında bilgi vermemesi halinde ortağın şirket genel kuruluna başvurması, genel kurulun karar vermemesi halinde de mahkemeden karar alması gerekir. Davacı bilgi almak için genel kurula ya da mahkemeye başvurduğu yönünde bir iddiada bulunmamıştır. Ortağın bilgi almak için her seferinde genel kurula ve mahkemeye başvurmak zorunda kalması halinde bu durum şirketten çıkma talebi için haklı sebep oluşturabilir....
Karar sayılı ilamında; "Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile diğer şirket ortakları arasında sık sık tartışmalar oluştuğu, davacının şirket ortaklığından çıkması yönünde haklı sebeplerinin bulunduğu, dava tarihi itibari ile şirketin özvarlığı 8.235,16 TL olup davacının payının 3.294,06 TL olduğu, şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi talepli açılacak davaların şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, şirket ortaklarının davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 3.294,06 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının diğer davalılar ... , ... ve ... aleyhine açtığı davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. ......
Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı Reklam Cenaze Bilgisayar Hizmetleri İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi - ...Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'den müteselsilen 4.900.58 TL ... Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- ... Endüstriyel Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 'den müteselsilen 1.016.25 TL, ... Danışmanlık Temizlik Otomasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-... Endüstriyel Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi 'den müteselsilen 688.79 TL ...Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-... Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi 'den müteselsilen 6.549.17 TL oldğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dava dışı ...'...
Kararı, davacı-birleşen davalı şirket vekili, davalı-birleşen davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle birleşen dava ile ilgili hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-) Asıl dava bakımından davalı-birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, asıl dava, davalı-birleşen davacının limited şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davalı-birleşen davacı ortağın şirket ortaklığından çıkarıldığının tespitiyle hesaplanan ayrılma akçesinin davalı-birleşen davacı şirketten tahsiline karar verilmiştir....
'nin sicil dosyası celb edilmiş, sicil dosyasının incelemesinde; şirketin hissedarlarının ... ve ... olduğu, şirket yönetim kurulunun 07.04.2008 tarih 2 nolu kararı ile ... ve ...'ün şirket unvanı altına koyacakları müşterek imzaları ile 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin .../... E. sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalıların ... Boya Kimya Temizlik Hizm.Tur.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ve ..., davanın şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde limited şirket ortaklığından çıkarılma davası olduğu, mahkemece 30.03.2022 tarihli celsede , yönetim organı bulunmayan ve bu nedenle organsız kaldığı anlaşılan davalı şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmak üzere dava açması ve dava açtığına dair belge sunması hususunda davacı vekiline 1 aylık kesin süre verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir....
CEVAP : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın 6102 Sayılı TTK madde 638 kapsamında olmak üzere davalı şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava ederek, ayrıca ayrılma akçesi talep ettiğini, davalı müvekkilinin ise davalı şirketin ortaklarından olduğunu, bu yönüyle husumetin davalı müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin yanında ayrılma akçesi ile birlikte davalı şirkete verdiğini iddia ettiği borçların da tahsilini talep etmiş olduğundan iş bu taleplerden şirket ortağı olan davalı müvekkilinin sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini ileri sürerek şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik talep yönünden husumetten reddine, ayrılma akçesi ve şirkete verildiği iddia olunan borçların tahsili talebi yönünden esastan reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini belirtmiştir....
ın işbu haksız kazancın sağlanmasında şirket müdürlüğü sıfatını kullanarak hareket ettiğini, diğer ortaklar olan ... ve Süleyman 'dan bağımsız olarak, müdürlük yetkilerini kullanarak dönem dönem satış yaptığını ve bu satış işlemlerinin karşılığı olan paraları doğrudan, diğer ortaklar ve şirket tüzel kişiliğinden gizli olarak şahsi banka hesabına geçirdiğini, yine aynı şekilde diğer ortakların ortaklığından önce de şirket hesabına geçmesi gereken satış karşılığı paraları şahıs hesabına geçirerek müvekkili şirketin aktifini kendi lehine kullandığını, gerçekleştirdiği işbu satış işlemlerini diğer ortaklar ve müvekkil şirketten gizlenmek adına faturasız bir şekilde yaparak vergi ziyanına da sebep olarak kamuyu zarara uğrattığını, müvekkili şirket ve diğer ortaklardan gizlenmiş olan bu faturasız satış işlemlerinin diğer ortaklar olan... ve Süleyman ...'...
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2006/287 Karar No: 2006/679 Temyiz Eden : Beşocak Vergi Dairesi Müdürlüğü-ADANA Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Hisselerini devrederek ortaklığından ayrıldığı limited şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla, ortak olduğu dönem dikkate alınarak davacı adına düzenlenen 17.11.2003 tarih ve 6536 takip no'lu ödeme emrini; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35'inci maddesinin uyuşmazlık döneminde yürürlükte olan hükmüyle limited şirket ortaklarının, şirketin ödenmeyen borçlarından dolayı koydukları veya koymayı taahhüt ettikleri sermaye miktarı kadar sorumlu olacaklarının düzenlendiği, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre de ortaklık payı ile sorumlu olan limited şirket ortaklarının ortaklık paylarını devretmeleri halinde şirketin borçlarından dolayı sorumlulukları kalmayacağından, ......
