İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davacı hissedarı olduğu şirketten haklı nedene dayalı çıkarılmasını ve çıkma payının verilmesini talep ettiği, davalı şirketin borca batık olduğu ve davacının da bu durumda şirketten alabileceği bir miktarın bulunmadığı anlaşıldığından davacının çıkma payı talebi yönünden davasının reddi gerektiği, davacı ile davalı şirket ortakları arasında hukuk ve ceza davaları bulunduğu ve ortaklık ilişkisinin devam edemeyeceği, çıkma talebinin haklı olduğu kanaatine varıldığından bu talep yönünden davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının limited şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne, davacının ayrılma akçesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den TTK 638/2maddesi uyarınca haklı nedenle şirket ortaklığından ayrılma talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça ayrılma akçesi talep olunmadığı anlaşılmıştır. Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan kuruluş ve ortaklık yapısını gösterir belgeler dosyaya celp olunmuş, davacının anılan şirketin genel müdürü olan ... ile birlikte kurucu ortak olarak yer aldığı görülmüştür. UYAP bilişim sistemi üzerinden davacı asil ...'ın aile nüfus kayıt örneğinin bir suretinin dosya arasına alındığı ve davalı ... Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. kurucu ortağı ... ile boşanmış oldukları görülmüştür. Dava, haklı sebeplerden dolayı limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, davadaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı şirket ortaklığından çıkma isteminin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, limited şirket ortaklığından çıkma, kâr payı ve ayrılma payının ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının sahteliğini iddia ettiği 2014/01 Karar numaralı Kayseri 1. Noterliğinin 09098 yevmiye nolu 24/04/2014 tarihli tasdikine konu ortaklar kurulu kararında davacı ortağın imzasının bulunmadığı, söz konusu kararın sahte olduğu, davacı ortak adına atılan imza ile oluşturulan imza sirkülerinin -davacı ortak zarara uğramamış olsa dahi- davacı için ortaklıktan çıkma bakımından haklı sebep teşkil ettiği gerekçesiyle davacının haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıktığının tespitine, çıkma payı ve kar payı talepleri yönünden açılan davanın ise reddine karar verildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK’nin 638/2. maddesi “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” hükmünü haizdir....
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı gerçek kişilere bu davada husumet yöneltilemeyecek bulunmasına göre davacı vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının limited şirkette ortaklıktan çıkma payının, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek mal varlığı değerlendirilerek buna göre belirlenmesi gerekirken, şirketin defter kayıtlarına göre dava tarihindeki özvarlık değeri üzerinden davacı hissesine isabet eden miktarı belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Öte yandan, kar payına hükmedilebilmesi...
Davacı tarafça iptali/butlanı talep edilen genel kurul kararları, davacının limited şirket ortaklığından çıkarılması için dava açılması ve şirket merkez adresinin Edirne Uzunköprü ilçesine taşınmasına ilişkin kararlardır. TTK'nın 640'ncı maddesinde bir ortağın şirketten çıkartılması konusu özel olarak hüküm altına alınmış olup, anılan hükme göre şirket ana sözleşmesine konulacak bir hükümle bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılmaya ilişkin sebepler konulabilir. Aynı hükmün 3'ncü fıkrasında da anasözleşmede çıkarmaya ilişkin hüküm bulunmasa dahi şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebeplere dayanılarak şirketten çıkarılması mümkün hale getirilmiştir....
TTK.nun 640.maddesi ile, Limited Şirket ortağının ortaklıktan çıkartılması düzenlenmiş olup, TTK.nun 640/3 maddesi ile "...Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklıdır." düzenlemesi getirilmiş olup, Limited Şirket ortağının haklı sebeple ortaklıktan çıkartılmasını talep hakkı münhasıran bu hakkın sahibi olan şirkete verilmiş olup hatta TTK.nun 621/1-h maddesi gereği Genel Kurulun nitelikli çoğunlukla onayının alınması gereken hallerden olan TTK.nun 640/3 maddesi gereği mahkemeye müracaat ile Limited Şirket ortağının ortaklıktan çıkartılmasını ortaklardan birisinin kendi adına haklı sebep bulunsa dahi talep edemeyeceği, davacı şirket ortağının davalı şirket ortağının ortaklıktan çıkartılmasını isteyemeyeceği hükmü yer almaktadır. Taraf sıfatı veya husumet, maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkı davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır....
Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin, çıkma payının tahsili ve davalı yöneticinin şirkete vermiş olduğu zarar nedeniyle davacıya düşen % 40 payın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce şirket ortaklığından çıkma için haklı sebebin gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiği, ayrıca zararın tahsili davasında da davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen önceki karar bozulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir şirket ortağının, şirketten çıkarılması dava ve talep hakkının şirkete ait olduğu, haklı nedenle ortaklıktan çıkartma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmasından önce limited şirket genel kurulunun bu kapsamda bir genel kurul kararı alması gerektiği, asıl davada davalının, karşı davada karşı davalının şirket ortaklığından çıkarılması konusunda alınmış ortaklar genel kurul kararının davanın ön şartını oluşturduğu, davalı ve karşı davalının şirketten çıkarılması konusunda alınmış ortaklar genel kurul kararının bulunmaması karşısında limited şirketin ortağı olan davacının şirket ortağı davalının ortaklıktan çıkarılması ile şirkete mevcut hissedar ile devam edilmesi, karşı davacının davalı limited şirketin ortağı olan karşı davalının ortaklıktan çıkarılması talepleri yönünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne...
Şti. şeklinde olduğunu, şirket müdürlerinden ...'un 09/01/2012 tarihinden itibaren 25 yıl, diğer şirket müdürü ...'ın 15/12/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile münferiden yetkili olduklarını, 18/12/2014 tarihli 8718 sayı numaralı T.Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan, 15/12/2014 tarihinde tescil edilen, 11/12/2014 tarihli 3 nolu, hisse devri, yetki iptali, temsil ve ilzam konulu karardan sonra şirket ortaklarınca her hangi bir karar yayımlanmadığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, davacı tarafça haklı neden olarak; diğer ortağı ...'...
Limited Şirketi’ne davalı şirketin borcu nedeniyle haciz geldiğini, şirket müdürü ...’in müvekkilini yetkilerinden azlettiğini, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek müvekkilinin şirketten haklı sebep ile çıkarılmasına, kar ve tasfiye payının gerçek değeriyle ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... Madencilik Limited Şirketinin de yetkilisi olduğunu, aynı işlemlerde iki tarafı da temsil etmek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı şirketten yetkilerinin alınmasının daha uygun olacağını beyan etmesi üzerine azledildiğini, davacının sadakat yükümlülüğüne ve rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını, müvekkili şirketin makine ve teçhizatının davacının kurduğu şirkete devredildiğini şirket mallarını boşalttığını, taahhüt ettiği sermaye payını ödemediğini savunarak davasının reddini talep etmiştir....
