Grubu” olarak bilindiğini, hastaneden kozmetik ve ilaç satışına, inşaattan araç kiralamaya, diyaliz merkezinden kreş-anaokulu işletmeciliğine kadar geniş bir yelpazede faaliyet gösteren şirketler topluluğu içinde yer alan bir şirket olduğunu, müvekkillerinin ise, davalı şirketin kuruluşundan bu yana 2.000’er adet hissesinin sahibi durumunda olduklarını, davalı şirketin hakim hissedarları olan şirket yöneticileri, diğer pay sahiplerinin ve genel kurulun hak ve yetkilerini hiçe sayarak, yapılan tüm bildirim ve ihtarlara rağmen yıllardır genel kurulu olağan toplantıya çağırmadıklarını, Davalı şirkette, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girdiğinden bu yana hiç olağan genel kurul toplantısının yapılmadığını, davalı şirkette son olarak 23.07.2013 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, sonrasında şirket yöneticileri olağan genel kurulu toplantıya çağırmadığından davalı şirkete gönderilen Beşiktaş .........
alınmasına cevaz verdiği, davalı şirkette % 50 pay sahibi olan davacı ortağın 10/07/2014 tarihli genel kurul toplantısına katılmadığı, kaşe imzanın ise geçerli kabul edilmesinin söz konusu olmadığı, davacının bu toplantıda alınan kararları benimseyen herhangi bir işleminin de bulunmadığı gerekçeleriyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının davalı şirket hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalı şirketin 10/07/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların batıl olduğunun tespitine, 06/06/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurularında bulunulmuştur....
tabi olacağının da açıkça belirlenmesi gerektiği, bilgi alma hakkının ihlal edilmiş olmasının, bir genel kurulda alına bütün kararların geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, genel kurulda alınan kararlarda usule ilişkin olarak bir hukuka aykırılık bulunmadığı, yukarıda da izah edildiği üzere, gerek ibraya, gerekse de bilgi alma ve inceleme haklarının ihlaline ilişkin davacı iddialarının, genel kurulda alınan bütün kararların iptaline sebep olmayacağını, kök raporda ortaya konulan görüşlerden ayrılmayı gerektirecek hir durumun olmadığı belirtilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkete 26.07.2007 tarihinde Şerife Polat'a ait %10 hisseyi satın alarak ortak olduğu, davacının davalı şirketin en son yapılan 25.10.2012 tarihli ortaklar kurulu ve önceki toplantılara katıldığı, oy birliğiyle kararlar alındığı, en son katıldığı 25.10.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirketin 2011 yılı kârının şirket ortaklarına dağıtılmaması yönünde karar alındığı, davalı şirketin bu ortaklar kurulu kararı dışında kâr payına ilişkin herhangi bir başka genel kurul kararının bulunmadığı, davacı tarafından diğer ortaklara kar payı ödendiği yönünde bir iddia ileri sürülmediği ayrıca davacı ortağın davalı şirketin ortaklar kurulu gündemine kar payının dağıtılması yönünde herhangi bir çağrı veya başvurunun yapılmadığı veya yapıldığına ilişkin bilgi belgenin de dosyaya kazandırılmadığı, limited şirketlerde şirketin kar elde etmiş olmasının kendiliğinden limited şirket ortağının...
sübjektif olarak uygulanabilecek bir mahiyete ve keyfiyete açık olduğunu, ayrıca iptali istenen esas sözleşme değişikliğinin oybirliği ile karara bağlanması gerektiğini ileri sürerek, dava konusu ortaklar genel kurulu kararının butlanına veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, alınan kararların hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
bir kısım kararlarda butlan nedenlerinin de kabulü ile her iki genel kurulda alınan tüm kararların batıl olduklarının tespitine, kararların icrasının tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kurulda alınan tüm kararların batıl olduklarının tespitine, kararların icrasının tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili her ne kadar davacı ortaklar adına 27.07.2021 tarihli Yönetim Kurulu toplantısı ve dolayısıyla toplantıda alınan Genel Kurul yapılmasına dair karar yok hükmünde olduğundan yapılmasına karar verilen 18.08.2021 tarihli Genel Kurul toplantısının yapılmasının durdurulmasını talep etmiş ise de bahsettiği Genel Kurul toplantısının yapılmasına karar verilen Yönetim Kurulu toplantısının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş değildir ve Genel Kurulun yapılmasına dair Yönetim Kurulu toplantısı ve toplantıda alınan kararlar bu nedenle halen geçerli ve yürürlüktedir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 20/09/2016 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların TTK'nın 447'nci maddesine istinaden batıl olduğunun tespiti,olmadığı taktirde 5 nolu gündem maddesi ile alınan kararların iptali ile toplantı tutanağına madde eklenmesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; İptali talep edilen 30.09.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına müvekkilinin katılımının engellenmesinin hukuka aykırılığının tespiti ile toplantıda alınan azil kararı ve ilgili diğer kararların hükümsüz olduğunun, bu kararların eşit işlem ilkesine ve dürüstlük kurallarına aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti veya iptali talep edildiğini, dava içinde talep edilen tedbirin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi güç veya imkansız zararların oluşacağını, talep konusunda haklılığın yaklaşık olarak ispatı edildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden azledilerek şirketin menfaatlerine aykırı kararlar alındığını, şirketi zarara uğratan yöneticiler hakkında Bakırköy 4....
