Temizlik ve Güvenlik Sosyal Hizmet Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğunu, bu şirketin müvekkili ile ... tarafından 11/09/2003 tarihinde kurulduğunu, şirket Şirinyer Vergi Dairesi’ne kayıtlı olduğunu ve 31/12/2004 tarihi itibariyle şirketin resen terk işleminin yapıldığını; müvekkili ile ortağının ayrıldığını, şirket ortağının vefat ettiğini, mirasçıları olarak geride ..., ..., ... ve ...’nın kaldığını; şirketin 1 yıl faaliyette kaldığını Vergi Dairesi tarafından resen terk işlemi yapılınca her iki ortağın da bir daha şirket adına herhangi bir faaliyet göstermediklerini, şirket yıllırdır hiç bir faaliyet göstermediğinden şirketin devamında da herhangi bir yararın kalmadığını, bu nedenle de müvekkili tarafından şirkete karşı “şirketin feshi” istemiyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtıklarını, .../......
AŞ'ye devredildiğinin ve ödemelerin bu isim altında yapılacağının bildirildiğini, bunun üzerine bu şirket hesabına da ödemeler yaptığını, davalının sözleşme konusu bağımsız bölümü taahhüt ettiği tarihte tamamlayamadığını, bu bağımsız bölümün icra yoluyla satıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aralarındaki sözleşmenin feshi ile yaptığı ödemelerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı yandan tahsilini istemiştir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı .... Limited Şirketi arasında düzenlenen 12.04.2010 tarihli satış sözleşmesinin feshine, davacının sözleşme nedeniyle davalı ....Limited Şirketine ödemiş olduğu 30.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....Limited şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ... Yatırım...A.Ş. hakkında açtığı davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ......Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/815 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ile diğer şirket ortağı ve davaya konu şirketin tek müdürü ... birlikte ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden limited şirketin feshi ve tasfiyesi birleşen dava yönünden, şirket müdürünün şirkete verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2012(Pzt.)...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; limited şirket müdürünün görevden alınması ve yerine kayyım tayin edilmesi ile şirketin feshi istemlerine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, iki limited şirket arasındaki kira sizleşmesinin feshi nedeniyle konusu kalmayan tapu kaydındaki kira şerhinin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/942 KARAR NO : 2022/766 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2017/942 Esas 2020/107 Karar ASIL DAVADA DAVACILAR VEKİLLERİ : ASIL DAVADA DAVALI : VEKİLLERİ : ASIL DAVA : Ortaklıktan Çıkarılma, Olmadığı Takdirde Ticari Şirket Feshi Ve Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2017 TASFİYE MEMURU : BİRLEŞEN DAVA : Limited Şirket Feshi Olmadığı Takdirde Ortaklıktan Çıkarılma BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Taraflar arasındaki asıl davada ortaklıktan çıkarılma, olmadığı takdirde ticari şirket feshi ve tazminat, birleşen davada ise limited şirket feshi olmadığı takdirde ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın fesih talebi yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden...
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sıfatına haiz olan ... TARIM MADEN ORMAN ÜRÜNLERİ TEKSTİL İNŞAAT TURİZM GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarihli ve 2018/1447 E. - 2020/851 K. Sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesinin, müvekkil şirket bakımından feshine karar verilmesi talep ettiklerini, konkordatonun tamamen yahut kısmen feshi talepli davalarda arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığını, konkordatonun tasdiki talebiyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1447 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/673 KARAR NO : 2023/189 DAVA : Limited Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin kurucu ortaklarından olup %99 paya sahip olduğunu, davalı şirketin kalan %1 payının ise ...'...
Ltd.Şti. ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ile...,...Limited Şirketi adına hasım gösterildiklerinden, asıl davanın da...Limited Şirketi adına açıldığının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle ... ile...’a husumet düşmediğinden, mahkemece bu kişiler ile ilgili olarak müteselsilen tahsil kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Esasen sözleşmenin 18. maddesinde kararlaştırılan cezai şart iş sahibi lehine, 19. maddesinde ise yüklenici şirket lehine olup, davacı iş sahibi sözleşmeyi feshettiğinden ve seçimlik cezanın sözleşmenin feshi halinde istenmesi mümkün bulunmadığından mahkemece davalı şirket hakkında cezai şarta hükmedilmesi de doğru bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davacının, davalı şirketin yaptığı imalât nedeniyle 7,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu, hükmedilen 2.000,00 TL’nin ise cezai şart alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
