in işbu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/6043 Esas, 2014/18201 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere (benzer şekilde Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 14/01/2014 tarih, 2012/9121 Esas, 2014/728 Karar; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 12/10/2010 tarih, 2009/4213 Esas, 2010/10157 Karar) haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemli davanın, kural olarak şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerekir. Şirket tüzel kişiliğine yönelik dava açılmaması ancak tüm ortakların taraf olarak gösterilmesi durumu ise sonuca etkili görülmemektedir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, şirket tüzel kişiliği yanında şirketin davacı dışındaki diğer ortaklarına da husumet yöneltilmiştir....
Yargıtay -----HD. ----- Yine davalı ortaklık yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yüksek ücretler almaları , yönetim kurulu üyelerine ve diğer ortaklara usule uygun olmayacak şekilde araç tahsisi yapılması ve bu suretle ortaklık net karının düşmesi yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kötü niyetli olarak davacının yönetim ve denetime katılmasını engellemesi TTK'nın 553 vd. Belirlenen sorumluluk davasının konusunu oluşturacağından anonim ortaklığın feshi için haklı neden olarak görülmemiştir. ( Bkz. Yargıtay ----- HD. -----. Sayılı ilamında "....Dava, şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Mahkemece 6102 sayılı TTK 531/1 maddesi uyarınca şirketin feshi yerine davacıya ayrılma akçesi ödenmesi suretiyle ortalıktan çıkarılmasına karar verilmiştir....
DAVA : Şirketten çıkmaya izin, Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememize açılan şirketten çıkmaya izin, Ticari Şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili ...'in davalı ...'nin % 50 hisse sahibi ortağı oldğunu, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, diğer ortak... ile müvekkilinin dava konusu şirketin müdürü sıfatıyla; şirketi temsil, iltizam ve sınırsız imza yetkisine sahip olduklarını, ayrıca...'İN oğlu .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şirketin Feshi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm limited şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2013 (Pzt.)...
Limited Şirketi (Eski Ünvan ... Limited Şirketi)'nin ünvanlı şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sanayi Ticaret Limited Şirketinin haklı nedenlerle feshini ve ayrıca 17/12/2021 tarihli şirket genel kurulunda alınmış olan kararların iptalini talep etmiş, bu davasını şirket ile birlikte ortaklar davalı .... .... ile .... de yöneltmiş, davalılar .... ve .... aleyhinde açılan şirketin haklı nedenle feshi ve genel kurul kararının iptali davaları ..../.... esas sayılı dosyadan tefik edilerek yukarıdaki yeni esasa kaydedilmiştir. Limited şirketinin haklı nedenle feshi davasının mahiyeti itibariyle şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağının bu davalarda pasif husumeti bulunmamaktadır. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ..../.... Esas ..../....Karar) Aynı şekilde limited şirket genel kurul kararlarının iptali davalarında da husumet sadece ve ancak şirket tüzel kişiliğine yöneltilebilecektir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ..../.... Esas ..../.......
e ait sermaye paylarını ...yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesi ile devraldığını, davalı şirketin her ne kadar ticaret sicil kayıtlarında aktif olarak yer alsa da aslında şirketin faal olmadığını, şirketin 05.11.2010 tarihinden beri toplanamadığını, 05.11.2010 tarihinde tayin edilen şirket müdürü dava dışı ...'nun müdürlük görevi 05.11.2015 yılında sona ermiş olmasına rağmen şirketin genel kurulu 05.11.2010 tarihinden beri toplanamadığından yeni müdür de tayin edilmediğini, davalı şirket hiç bir faaliyet göstermemekte şirketin genel kurulu toplanamadığını belirterek davalı şirketin genel kurulu toplanamadığından ve davalı şirketin yaklaşık 12 yıldır faaliyet göstermediğinden davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; 6102 sayılı T.T.K'nun 636. maddesi hükmüne dayalı davalı şirketin feshi talebine ilişkindir....
Levazımatı, Tekstil, Kırtasiye,Emlakçılık Gıda Ve Temizlik Maddeleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne ve ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/480-2015/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirketin ortakları olduğunu, 5 yıl için şirket müdürü olarak seçilen davalının görevinin 25.03.2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra bir daha şirket müdürü seçmek için bir araya gelemediklerini, şirketin en önemli yönetim ve temsil organını kaybettiğini, uzun zamandır ticaret sicilinde gösterilen adresinde de bulunmadığını beyanla münhasıran şirketin fesih ve tasfiyesi dava ve işlemlerinde görev yapmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/147-2010/447 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket müdürü ve ortağı olan davalının şirketin fesih ve tasfiyesi için açtığı dava sırasında şirket hesaplarına tedbir konulduğunu ve şirket yönetiminin kayyıma devredildiğini, bu yüzden şirketin maddi ve manevi kayıplarının oluştuğunu ileri sürerek, (100.000) TL. maddi (500.000) TL. manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
