TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı limited şirket ortaklığından TTK'nın 638/2.maddesi uyarınca çıkma taleplerinin kabulüne, ödenmemiş kâr payının ödenmesi ile davalı şirket hisselerine tedbir konulması ile birlikte, davalı şirket adına kayıtlı bulunan Ankara ... parselde yer alan depo nitelikli 13 nolu bağımsız bölüm ile Ankara ... parselde yer alan depo nitelikli 31 numaralı bağımsız bölümler kaydına, şirket adına kayıtlı bulunan ........ plakalı araçlar kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın şirket ortaklığından çıkma veya çıkarılma istemine ilişkin olduğu, alacağının varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, tedbir talep edilen araçların ve malvarlıklarının dava konusu olmadığı, 6100 sayılı HMK 389 maddesi hükümlerine göre yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından talebinin reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarında şirketin bilerek zarara uğratıldığına ve şirketin zarar içerisinde olduğuna dair tespit yapılmadığı gibi şirketin zararda olmadığının da belirlendiği, feshi gerektirecek haklı bir sebep bulunması hâlinde, fesih yerine davacı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebileceği, şirketin feshini gerektirir durumu ispatlayamayan davacının şirket ortaklığından çıkma talebinin de reddine karar verildiği yönündeki Mahkeme kararının ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
. 3- Ancak asıl dava, davalının haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılması, birleşen dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemlerine ilişkindir....
Ltd.Şti.’nin ortağı olduğunu, müvekkili ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi kar dağıtımı yapılmadığını ve şirket bilançoları gösterilmediğini, bu nedenle müvekkili T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, davalı şirket, faaliyet konusundan uzaklaşmış, sürekli zarar ettiğini, bu durum müvekkilinin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, ayrıca, limited şirket faaliyeti tamamen durduğunu, limited şirketin ortaklık mevcudu kalmadığını, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkili diğer ortakla bir türlü uzlaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluştuğunu, diğer ortağın kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirket devamlı olarak zarar etmiş ve kar sağlayamamakta, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaati güçlenmiş, şirket müdürü olan...
Mahkememize açılan dava Limited Şirket Ortaklığından Çıkmaya İzin, Şirketin Feshi, Ayrılma Payının Tespiti istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2017 tarihli ve ... esas sayılı dosyasında verilen kararla ortaklıktan çıkarıldığını bildirmiş, müvekkilinin, TTK'nun 638(2) hükmü gereğince haklı nedenle davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket temsil kayyımı duruşmalara katılmış, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 638(2) maddesi uyarınca haklı sebep iddiasıyla limited şirketin ortağı olan davacının, ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir. Ticaret sicil kayıt örnekleri ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2017 günlü ve ... esas sayılı dosyasında verilen 09.03.2018 tarihinde kesinleşmiş karar örneğinden dava tarihi itibariyle davalı şirketin üç ortaklı olup, ortaklarının; davacı ile dava dışı ortaklar ... ve ... olduğu, davacının payının %2.5 oranında olup, şirketi temsile münferiden yetkili ortak ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, dava dilekçesine terditli olarak talep edilen davalı limited şirketlerden haklı nedenle çıkma, aksi halde şirketlerin feshine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davalı ... Elektronik Ltd. Şti.’nin fesih ve tasifyesine, davalı ... Ltd. Şti. bakımından ise davacının haklı nedenle anılan şirket ortaklığından çıkarılarak çıkma payının tahsiline karar verilmiştir....
ün, 24/09/2007 tarihinden bu yana ...’nin %1 ortağı olduğunu, davacının ortaklığın kuruluşundan bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklardan bilgi alamamakta, toplantılara davet edilmemekte, şirket evraklarını inceleyememekte olduğunu, noter kanalı ile ihtarname göndererek şirket hakkında bilgi istendiğini, davacının şirket ortaklığından çıkma iradesinin açıkça davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin bila döndüğünü, ayrıca davalı şirket ortaklarından ve şirket müdürü olan ... adına da ihtarname gönderildiğini, ancak hiçbir şekilde davacıya dönüş yapılmadığını, davacının bilgi alma ve ortaklıktan çıkma girişimi görüldüğü üzere sonuçsuz kaldığını, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adresinde faaliyette olmadığı da tespit edildiğini, 15/01/2010 tarihinde hisse devri için yapılan toplantı için davacıya haber verilmediğini, toplantı içeriğinin toplantıdan sonra Ticaret Sicil Gazetesi'nde verilen ilan ile öğrenildiğini, faaliyetlerinin...
Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…1- Asıl dava, TTK'nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davadaki istemlerin reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf istemleri de Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davacı taraf, haklı sebep olarak şirket ana sözleşmesinden talimatı olmaksızın kendisinin müdürlüğüne ilişkin maddenin tescil esnasında beyan verilmek suretiyle değiştirildiğini ve diğer ortak tarafından çalışanların yanında kendisine hakaretler edildiğini ileri sürmüş ve ispatı için tanık beyanlarına dayanmıştır. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından şirketin iki ortağının geçinemediği ve dava dışı ortak tarafından davacı ortağa hakaret edildiği, ortaklığın çekilmez bir halde olduğu anlaşılmaktadır....
da ikamet etmediğini, asıl ikametgahının ... olduğunu, ayrıca şirket faaliyetlerinde herhangi bir gelir elde edemediğini, müvekkilinin ilgili şirket hissesini devraldıktan sonra şirket içi genel kurul toplantısı, şirket faaliyetleri, şirketin yetkilisi ... ile bir araya gelme gibi olağan hiçbir ticari eyleme, işleyişe dahil edilmediğini, şirketin hesaplarından da aynı şekilde haberdar olamadığını, Kanunen şirket içi yapılması lazım gelen hiçbir işleyişin yapılmadığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile davalı şirket ve yetkilisinin alacaklılarına karşı 3. Kişi olarak açtıkları Menfi Tespit davasının devam ettiğini, ... Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile haklı sebeplerin varlığı ile ortaklıktan çıkma ve ayrılma ... tahsilinin talep edildiğini, akabinde Antalya Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile görüşmeler yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak davacı ortak ...'...
