Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den TTK 638/2maddesi uyarınca haklı nedenle şirket ortaklığından ayrılma talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça ayrılma akçesi talep olunmadığı anlaşılmıştır. Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan kuruluş ve ortaklık yapısını gösterir belgeler dosyaya celp olunmuş, davacının anılan şirketin genel müdürü olan ... ile birlikte kurucu ortak olarak yer aldığı görülmüştür. UYAP bilişim sistemi üzerinden davacı asil ...'ın aile nüfus kayıt örneğinin bir suretinin dosya arasına alındığı ve davalı ... Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. kurucu ortağı ... ile boşanmış oldukları görülmüştür. Dava, haklı sebeplerden dolayı limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, davadaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı şirket ortaklığından çıkma isteminin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının hissedarı olduğu davalı şirketten birikmiş kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. İş bu dava, davacı tarafından davalı şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tespit edilerek tahsili talebi ile birlikte açılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Ortaklıktan Çıkma Ve Çıkma Payı Alacağının Tahsili Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkememiz 2019/330 Esas sayılı derdest dosyası dosyamız içerisine getirtilerek dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile birlikte inceleme konusu yapılmış, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin dosya içerisinde mevcut 09.07.2018 tarihli ticaret sicil tasdiknamesine göre ilk tescilinin 50.000,00 TL Sermaye ile 10.12.1990 tarihi olup tescilli adresinin Fıstıklı Köyü Armutlu YALOVA OLUP ortaklarının ... ve EMT Yapı İnş. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, şirketi temsile yetkililerin ise, Emt Yapı şirketi adına yetkilendirilen Turgut Akçay ile ...’ın müşterek imza ile yetkili oldukları,09.07.2018 tarihli en son genel kurulu kararın bu şekilde Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğünde yayınlandığı, şirket merkezinin Yalova olduğu anlaşılmıştır. Limited Şirketlerde sona erme ve tasfiyeye ilişkin hükümler içerisinde şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma bahsi TTK. nun 638.ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi ve davalı şirketin ... adına tescilini talep ve dava etmiştir....
rağmen karın ne yapılacağının kararlaştırılmadığı, ortaklar arasında aynı amaç uğruna birlikte çalışma unsurunun kalmadığı, ortaklık ilişkisinin devam etmesi imkanının kalmadığı belirtilmiştir. 6.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, TTK m.551'e dayalı haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi taleplidir. ......
Açıklanan fiili ve hukuki durum karşısında davacı yönünden haklı sebep oluşmadığının kabulü sadece davalı ortaklığın değil davacının dahi maddi olarak zararına yol açabilecek sonuçlar ortaya çıkarabilecektir. Nitekim somut olayda davalı limited şirketin sicil adresine çıkarılan tebligatlar davalı olan şirketin adresinde mevcut olmaması ve adresinden ayrıldığı gerekçesi ile iade edilmiş, şirketin yeni adresinin ise sicilde mevcut olmadığı anlaşılmış, bu nedenle dava dilekçesi TK'nın m.35 hükmüne göre davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Dava tarihinden önce şirket müdürü ve yetkililerinin şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresini terk etmeleri, şirket defter ve kayıtlarına davacı ortağın ve Mahkememizin ulaşmasının mümkün olmaması karşısında davacı ortağın, davalı limited şirket ortaklığından ayrılması için haklı nedenlerin bulunduğu kabul edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Asıl dava; haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili, birleşen dava şirket ortağına avans olarak verilen bedelin tahsili, şirket ortağının kullanımında olan aracın iadesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket vekili tarafından gerekçeli kararın tebliği üzerine yasal süre içerisinde, istinaf harç ve gider avansı yatırılmadan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekilinin son olarak ----- tarihli ıslah dilekçesi adı altında dilekçe sunduğu, davacının birden fazla ıslah dilekçesi verdiği, verilen dilekçelerin HMK 180.maddeye ve usulüne uygun tam ıslah sayılamayacağı, ancak fesih ve tasfiye davasında resen mahkemece ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsiline karar verilebileceğinden davaya bu talepler yönünden devam edilebileceği kanaatiyle yargılamaya devam olunmuştur. Şirketin------------ celp edilmiş, ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulmuş, ancak şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamamıştır. Şirketin ---- kayıtlı adresinde bulunamadığı, sicil dosyasından tespit edilen muhasebe bürosunun bu şirket ile ilişkisini kestiğini bildirdiği ve bu nedenle ticari defter ve kayıtların bulunamadığı anlaşılmıştır....
nedeni ile şirketin faaliyetleri hakkında bilgi alamadıklarını, şirket merkezinin Beykoz'dan Eyüpsultan'a taşınarak şirket unvanının değiştirildiğini, bu değişiklikler için ortaklar kurulunun toplanmadığını, müvekkilinin davet edilmediğini, gündem oluşturulmayıp karar alınmadığını belirterek huzurdaki davanın çıkma payının ödenmesi davası olması ve davanın süresinin uzamasının muhtemel olması karşısında müvekkilinin haklarının haleldar olması ihtimaline binaen HMK 389 ve TTK 638 maddeleri kapsamında şirketin aktif-pasif tüm mal varlığına tedbir konulmasını ve neticeten davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını ve davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketten haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine ve çıkma payının ve ödenmeyen kar payının tespiti ile HMK 107 madde uyarınca şimdilik 100,00-₺'nin müvekkiline ödenmesine, bunların mümkün olmaması halinde davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
