'in yargılama sırasında şirket müdürlüğü görevinden istifa ettiği, bu haliyle adı geçenin müdürlükten azline ilişkin istemin konusunun kalmadığı, şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma istemlerine ilişkin birleşen davalardaki taleplerin aynı sonuca ilişkin olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, çıkma ve çıkarılmaya ilişkin her iki talebin birbirini teyit etmesi sebebiyle, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/570 esas sayılı dosyasındaki davacıların davasının kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 5000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacılar vekili, birleşen davalar yönünden temyiz etmiştir. 1- Asıl dava davalı şirket müdürünün azli, birleşen davalar ise şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma istemlerine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 2019/890 E.-2019/867 K. sayılı ilamı ile " dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkin olup, çıkma payının ödenmesi istemi nedeniyle ticari bir alacak davası niteliğini haiz olduğu, ayrıca uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu, dolayısıyla bu davada arabuluculuğa başvurmuş olmanın bir dava şartı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu dava şartının yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup.. " belirtmesinin yapıldığı görülmüştür....
Noterliği'nce 09.12.2011 ve 16.12.2011 tarihli uyarıların tebliğine rağmen yine sermaye borcun ödenmediğini, şirket ortaklığından çıkarılması hususunda 20.06.2012 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapılmasına karar verildiğini, gündemin davalıya tebliğ edildiğini, sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle şirket faaliyetlerinin güçlükle sağlandığını, müvekkili...'nun şirkete verdiği borçlar ile araç gereç katkılarıyla şirketin yürüdüğünü ileri sürerek sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davalı-birleşen davacının şirket ortaklığından çıkarılmasını, davalı-birleşen davacıya ait olan %40 payın müvekkili devrini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir....
un ise şirket adresindeki mobilya imalathanesini devrettiğini ve şirket aracını sattığını belirttiğini, bu nedenlerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, diğer ortağın türlü bahanelerle ortaklık payını devretmesini ve şirketten ayrılmasını engellediğini, diğer ortağın kendi işlerini limited şirketi çatısı altında sürdürerek kendi hatalarından kaynaklanan şirket işlerinin bozulmasıyla kendisinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ...'un tanıklık ifadesinde gerçekleri yansıtmayarak şirketin kurulmasında kendisinin ısrar ettiğini söylemesi, faaliyetlerinin bozulmasından kendisinin sorumluymuş gibi göstermeye çalışmasının kendisini zan altında bırakmaya yönelik kasti bir çaba olarak kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir....
un ise şirket adresindeki mobilya imalathanesini devrettiğini ve şirket aracını sattığını belirttiğini, bu nedenlerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, diğer ortağın türlü bahanelerle ortaklık payını devretmesini ve şirketten ayrılmasını engellediğini, diğer ortağın kendi işlerini limited şirketi çatısı altında sürdürerek kendi hatalarından kaynaklanan şirket işlerinin bozulmasıyla kendisinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ...'un tanıklık ifadesinde gerçekleri yansıtmayarak şirketin kurulmasında kendisinin ısrar ettiğini söylemesi, faaliyetlerinin bozulmasından kendisinin sorumluymuş gibi göstermeye çalışmasının kendisini zan altında bırakmaya yönelik kasti bir çaba olarak kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden çıkmasına izin ve kararda belirtilen çıkma payı alacağının davalıdan tahsiline verildiği çekişmesizdir. Bu bağlamda, yargılama konusu uyuşmazlık, Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme ilamı ile davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilen ortağın paylarının TTK'nın 33/3. Maddesi hükmü uyarınca re'sen tesciline Mahkememiz'ce karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. , Somut uyuşmazlıkta davacı ... sicil müdürlüğü kesinleşen mahkeme ilamına dayanarak ortaklıktan çıkmasına izin verilen dava dışı şirket ortağı Temel Yatmaz'ın yukarıda değinilen mahkeme kararının sicile tescili için başvuruda bulunması üzerine davalı şirkete ve yetkilisine ortaklıktan çıkan ortağın hisselerinin devri ile TTK'nın 33....
Dava, davacının davalı şirketlerden haklı nedenle çıkma talebi ve ayrılma akçesi ödenmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; limited şirket ortaklığından çıkmaya yönelik çıkma davası olduğu, 6102 sayılı TTKnun 638.maddesinde " (1)Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 638/2. maddesi uyarınca limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma, çıkma payı ve davacı tarafça davalı şirkete ödendiği iddia olunan paraların tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nun 638/2. maddesi “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir” hükmünü haizdir. Anılan maddede ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma davası açabilme olanağı tanınmıştır. Bu nedenle, çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığını mahkeme değerlendirecektir....
ATM nin ... sayılı dosyada 15/12/2022 günlü karar ile şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin 15/10/2016 gün ve 2016/1 ortaklar kurulu kararının (... 10 NOTERLİĞİNİN 13/10/2017 gün ve ... yevmiye numarası ile tasdik edilen karar) sahteliğinin tespitine karar verildiği ve kararın 14/03/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davalı şirket ortakları ... ve ...'ın ortaklık ilişkisi ve bu kapsamda alınan şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin 13/01/2017 günlü kararın mahkeme kararı ile tespit edilmesi, karşısında davalı şirket ortağı ... ın hissesini 3....
istinaf sebeplerinin yerinde görülmemiştir.Açılan dava Limited şirkette ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi istemine ilişkin olduğundan davanın münhasıran şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup davalı ortak ve yetkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.Davalı ... hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Ayrıca limited şirkette ortaklıktan çıkma yanı sıra ayrılma akçesi talep edildiği durumlarda miktar itibariyle bir alacak talebi sözkonusu olduğundan hükmedilen taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Ancak hükümde davacı tarafın ortaklıktan çıkmasına ve 987.992,98-TL ayrılma akçesine hükmedilmesine rağmen davacının dava açarken talep ettiği faiz alacağı hususunda olumlu/ olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.HMK 297/2 maddesi gözetilerek taleplerden her biri hakkında hüküm verilmesi gerekir.Dava ve ıslah dilekçelerinde 987.992,98-TL ayrılma akçesini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
