Restoran Turizm Ticaret Limited Şirketi ortaklığının 04.10.2004 tarihinde başladığının tespit edilmesi üzerine 1479 sayılı Kanun’un Ek 20. maddesinde yapılan değişiklik ile limited şirket ortaklarından da sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılacağı belirtilmiş olduğundan davacının şirket ortaklığına maaşında kesinti yapılmaya başlandığını, Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının şirket ortaklığının 04.10.2004 tarihi itibariyle başladığı ve devam ettiği, vergi kaydının silindiği 30.06.2008 tarihi göz önüne alındığında maaşı üzerinde sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemelerinde görülen dolandırıcılık suçu ile ilgili dosyayı getirip incelemek, ödeme emrinin kime tebliğ ediliğine ilişkin belgeleri getirtip incelemek, davacının nüfus cüzdanını kaybettikten sonra yenisini ne zaman aldığını araştırmak, SSK sicil dosyasını getirtip inceleyerek şirket ortaklığının olduğu dönemlerde çalışması olup olmadığını tespit etmek ve kolluk araştırması yaptırdıktan sonra bir karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/869 Esas KARAR NO :2022/1031 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:26/10/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; İlgili şirketteki hisselerinin tamamını 27/08/2014 tarihinde devir etmesine rağmen hisse devrinin hisseleri devir alan ... tarafından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirmemesi sebebiyle hali hazırda şirket ortağı olarak gözüktüğünü, durumun düzeltilmesi yönünde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna yaptığı müracaatta şirket ortaklığının sonlandırılmasına ilişkin tescilin ancak mahkeme kararı ile mümkün olacağının belirtildiğini, bu gerekçe ile bahse konu şirket ortaklığının 2014 yılında sona erdiğine ilişkin tespitin yapılarak karara bağlanması ile ilgili 22/09/2022 tarihinde ... esas sayılı dosyanın devam...
Yapılacak iş; davacının zorunlu 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının limited şirket ortaklığına istinaden devam etmesi nedeniyle yaşlılık aylığından ... kesilmesine ilişkin Kurum işlemine geçerlilik tanıyarak, davanın reddine karar vermekten ibarettir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosyamıza davacı tarafından sunulan ... 2.Noterliğine ait 10/12/2013 tarih ve 28169 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi incelendiğinde ise; davacı ortağın davalı Şirketin yönetimi ve yapılan işlemlerden haberdar olmadığını ve aralarındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, ayrıca bu konuda vekaletname vermesine rağmen Şirketteki hissesinin de devri gerçekleşmediği gibi ihtarnamede belirttiği Şirkete ait işlemlerden de yeni bilgi sahibi olduğunu bildirerek Şirket ortaklığının hisse devri yapılarak gerçekleştirilmesini ve Şirket ortaklığının sonlandırılmasını ihtaren talep ettiği, ihtarnamenin 24/12/2013 tarihinde davalı Şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz'ce davalı Şirketin ticari defter ve belgelerinin temini için davalı Şirket hakkında ...17.ATM'nin 21/03/2016 tarih ve 2013/255E.,2016/350K....
Pres Kalıp Makina Yedek Parça İmalat Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nde çalışan katılanın, elini pres makinasına kıstırarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, sanığın şirkette sadece ortaklığının bulunması, dosya içerisinde bulunan 22.12.2010 tarihli imza sirkülerinde şirket müdürlüğüne diğer sanıklar ... ve ... 'in atandığı ve şirketi temsil, ilzam ve idaresi ile görevlendirildiklerinin belirtilmesi karşısında, meydana gelen olayda sanığın kusurunun bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda TTK md. 34/2 uyarınca menfaati etkilenecek olan dava dışı şirket de davada taraf olarak gösterilmelidir. Diğer yandan şirket müdürü sıfatının iptali, şirket ortaklığının sonlandırılması taleplerinde husumetin dava dışı şirket ve ...'e yönetilmesi gerektiğinden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Şu halde, tüzel kişiliği bulunmayan iş ortaklığının iradesi de ancak, ortaklığın kanuni temsilcilerinin bir araya gelmesi ile oluşacağından, olayda, ortaklık adına pilot ortak ... Turizm Nakliyat Emlak Ticaret Limited Şirketi kanuni temsilcisince verilen vekaletnameye istinaden, adı geçen şirketçe vekil tayin edilen avukatın imzaladığı dilekçeyle ortaklık adına açılan iş bu davanın, davayı açanın ehliyetsiz olduğu belirtilerek İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca reddi gerekirken, davayı esastan inceleyecek reddeden temyize konu mahkeme kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle onanması gerektiği görüşüyle, çoğunluk gerekçesine katılmıyorum....
Somut olayda, davacının giriş bildirgesinin Kuruma kayıt tarihinin 02/08/2003 tarihinden önce 13/09/2001 tarihinde olduğu anlaşıldığından davacının vergi kaydı ve limited şirket ortaklığının tespiti halinde bu tarihten itibaren sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Ancak, davacının dava dilekçesinin talep sonucu kısmında sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından ve eldeki dava ile amaçlanan davacının Bağ-Kur kapsamında sigortalı olduğu sürelerin belirlenmesi olduğundan davacının buna yönelik olarak talebi açıklattırılmalıdır. Ayrıca, davacının 05/11/1988-30/06/1993 tarihleri arasındaki vergi kaydının dayanağı faaliyet araştırılarak 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalılık şartlarına haiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. İnfaza elverişsiz şekilde davacının bir günlük sigortalılık tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Tarafların dava dışı limited şirkette pay sahibi oldukları, davacının resmi kayıtlara göre ortaklık sıfatının devam ettiği dönemle ilgili olarak dava dışı limited şirket adına tahakkuk ettirilen vergi ve SGK prim borçlarını ödediği hususu dosya kapsamıyla sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen şirket adına tahakkuk eden kamu borçlarından davalıların payı oranında sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Limited şirket ortaklarının asli borcu, tüzel kişiliğe karşı taahhüt ettikleri sermayeyle sınırlı olup, ortak bu borcu yerine getirmekle sorumluluktan kurtulmuş olur. Bu nedenle, ortağın limited şirketin borçlarından dolayı kural olarak sorumluluğu bulunmamaktadır. Anılan kuralın istisnalarından biri, AATUHK'nun 35. maddesinde düzenlenen limited şirketin kamu idaresine karşı ödenmeyen veya ödenmeyeceği anlaşılan borçlarıdır. Ortaklar, bu borçlarından dolayı payları oranında idareye karşı sorumludurlar....
