nin feshi ve alacak talepleri hakkındaki hukuki sebebi şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı olarak ıslah etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek haklı sebeplerle davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı Serkan Bilir vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, şirket müdürünün azli isteminin kabulüne, konusu kalmayan tahsil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden, ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararın birleşen davada davalı şirket kayyumu tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket kayyumu bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere özellikle davalı şirketin ticaret sicili kayıtlarına göre dava konusu limited şirket iki ortaklı olup davalı şirketin müdürü Mina Sıdıka Kermalli toplantı tarihinde 150 adet paya, davacı ortak ise 50 adet paya sahiptir. Şirket müdürünün ibrasına ilişkin alınan karara davalı şirket müdürü ve ortağı olan Mina Sıdıka Kermalli de katılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın limited şirketlerde oydan yoksunluğu düzenleyen 619/1. Maddesi gereği şirket müdürü ibrada kendi oylamasına katılamaz. O halde ilk derece mahkemesince emredici nitelikteki anılan madde hükmü gözetilerek kendi ibrasının oylamasına katılan davalı şirket müdürünün ibrasına ilişkin oy çokluğuyla alınan genel kurulun 4/2. Maddesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir....
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere özellikle davalı şirketin ticaret sicili kayıtlarına göre dava konusu limited şirket iki ortaklı olup davalı şirketin müdürü ... ... ... toplantı tarihinde 150 adet paya, davacı ortak ise 50 adet paya sahiptir. Şirket müdürünün ibrasına ilişkin alınan karara davalı şirket müdürü ve ortağı olan ... ... ... de katılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın limited şirketlerde oydan yoksunluğu düzenleyen 619/1. Maddesi gereği şirket müdürü ibrada kendi oylamasına katılamaz. O halde ilk derece mahkemesince emredici nitelikteki anılan madde hükmü gözetilerek kendi ibrasının oylamasına katılan davalı şirket müdürünün ibrasına ilişkin oy çokluğuyla alınan genel kurulun 4/2. Maddesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir....
DAVA : Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ve davalı ...'ün, davalı ...Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortakları olup, davalı ...'ün şirket müdürü olduğunu, tarafların işbu ortaklık kapsamında çift kabuklu su ürünleri (akivades) yetiştiriciliği yaptıklarını, midyenin yetiştirildiği çiftliğin ...’da bulunduğunu, şirketin tesisi konumundaki taşınmazın ise ... İli, ... İlçesi, ......
, belirlenecek doğrudan zararların müvekkiline, dolaylı zararların ise şirket adına hükmedilmesine karar verilmesini istediği, bu dilekçede de iddia olunan tüm vakıaların davacı adına istendiği davacı ortağın kâr payı alamaması, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan bir zarar türü olmayıp, kâr payı alamayan ortak şirkete karşı kâr payı davası açabileceği, iddia olunan diğer vakıalar ve zararlar ise dava dışı limited şirketinin doğrudan, davacı ortağın ise dolaylı zararlarından olmakla, hükmedilecek tazminatın dava dışı şirket lehine hüküm altına alınması istemli olarak dava açılması gerekirken dava dilekçesinde ortağın doğrudan zararının doğduğu iddiasıyla, davacı zararının tahsili istendiğine göre, davacı vekilinin ön inceleme aşamasından sonra sunduğu açıklama dilekçesi iddia ve talebin genişletilmesi mahiyetinde olup, davalı taraf açıkça muvafakat etmediğinden ve ortağa kâr payı alacağının ödenmemesinin şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan zararlardan olmamasına ve alacak...
ayrılma akçesi karşılığı çıkmasına izin verilmesine, aksi halde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talepli davada, dava boyunca gerek şirket malvarlığının korunması ve gerekse şirket kayıtlarında sahte işlemlere mahal vermemek adına şirket malvarlığına tedbir konularak şirkete kayyum tayin edilmesini talep etmiştir....
Davacı, TTK 630. maddesi hükmüne dayanarak davalı şirket müdürünün azlini istemiş olup, anılan maddede "...her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı bir sebep olarak kabul olunur..." düzenlemesine yer verilmiştir. Limited şirketlerin yönetimi müdür sıfatını taşıyan kişi veya kişiler tarafından sağlanmakta olup şirketin yönetim organı sıfatıyla şirketi yönetme, şirket adına şirketi bağlayan işlemleri yapma ve temsil etme yetkisine sahiptirler. Bu bağlamda şirket müdürünün şirketin çıkarlarını gözetme ve şirketi zarara uğratacağı işlemlerden kaçınması gerekmektedir. Somut olayda tarafların ortak oldukları ... Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Ltd. Şti.'...
ın 2008 yılında alınan karar ile münferit şirket yetkilisi olarak ortaklar kurulu kararıyla seçildiği, diğer münferit yetkili şirket müdürünün vefat ettiği, şirketin esas sözleşmesinde ve seçimin yapıldığı ortaklar genel kurul kararında süre sınırı bulunmadığı, limited şirketlerde şirket müdürünün azami görev süresi ile bir sınırlama bulunmadığı gözetildiğinde davalı şirket müdürünün görevinin devam ettiği, davalı şirketin organsızlık halinin mevcut olmadığı, bu sebeple kayyım atanması talebinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır. Şirket müdürünün ibra edilmemesi de müdürün görevini sona erdiren bir sebep olmadığından davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını gerektiren bir durum olmadığından davacı vekilinin hükme yönelik ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Ticaret Limited Şirketi iki ortaklı olup, ortakları, eldeki davanın taraflarından ibarettir. Şirketin sicil kaydına göre bu iki ortak, aynı zamanda şirketi tek başına (münferiden) temsile yetkili müdürleridir. Anılan hissedarlar sözleşmesinin 10. maddesinde şirketin yönetimi, diğer maddelerde ise şirketin faaliyet konusu, gelirleri ve ortakların yükümlülükleri düzenlenmiştir. Sözleşmedeki tahkim şartında açıkça, şirketle ilgili olarak iki taraf arasında çıkacak uyuşmazlıkların hakemde çözüleceği kararlaştırılmış olup, şirketin yönetimi konusu, açıkça hissedarlar sözleşmesinin konusudur ve bu nedenle şirket müdürünün azli talebi, hissedarlar sözleşmesindeki tahkim koşulunun kapsamında kalmaktadır. Tahkim şartının mutlaka şirket ana sözleşmesinde yer alması gerekmez....
Oysa ki mülga 6762 sayılı TTK'nin 161. maddesi uyarınca muhik sebepler mevcutsa, ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile şirket müdürünün idare hak ve vazifesi tahdit veya nez'olunabilir. Vazifenin yerine getirilmesinde basiretsizlik, ağır ihmal veya idarede iktidarsızlık gibi haller, muhik sebep sayılır. Bu durumda, mahkemece, ceza dosyaları getirtilip incelenerek, ceza dosyasındaki varsa tanık beyanları, bilirkişi raporları gibi deliller gözetilerek şirket müdürünün azlini haklı kılacak nedenler bulunup bulunmadığı değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacı ortak hakkında dava açılmasının davalı şirket müdürünün azlini istemeye engel olmayacağı da gözetilmeksizin yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
