Özel Güvenlik ve Eğitim Limited Şirketi ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili; yeni dönem ihalenin ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi uhdesinde kalması nedeniyle müvekkili şirket ile ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi arasında işyeri devri sözleşmesi yapılarak tüm iş, işyeri ve işçilerin ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketine devredildiğini, davacının 01.03.2014 tarihinden itibaren ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi sigortası altında devam eden işine mazeretsiz olarak gitmediğini, bu durumun ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından davacıya ... 25. Noterliğinin 07.03.2014 tarih, 07022 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilerek işe devam etmesinin ihtar edildiğini, ancak mazeret bildirmeyen ve işe devam etmeyen davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle, ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/145 KARAR NO : 2021/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI : 2017/595 ESAS-2018/585 KARAR DAVA KONUSU : LİMİTED ŞİRKET FESHİ KARAR : Taraflar arasındaki limited şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi gereği duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : LİMİTED ŞİRKET FESHİ DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Taraflar arasındaki limited şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi gereği duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılar ile birlikte eşit hisseli ortakları oldukları davalı şirketin yönetiminin ve temsil yetkisinin davalı ortak ...'...
KARŞI OY 1- Dava, haklı sebeple limited şirket ortağının şirketten çıkartılması ve yetkisiz ortakça yapılan işletme devrinin iptali istemine ilişkindir. 2- Somut olayda, davacı tüzel kişi ortak %50, davalı ortak %50 olacak şekilde, ... otelcilik Ltd.’nin ortağı olup, her iki ortağın da ayrı ayrı tek başına temsil yetkisinin bulunmaktadır. Davalı ortak, şirketin feshi sonucunu doğuracak şekilde, şirketin tek varlığı olan otel işletmesini, imam nikahlı eşi olan Fisun Terzi’ye devrettiği iddiasıyla, davacı ortak tarafından şirketten çıkartılmak istenmektedir....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava hukuki niteliği itibari ile şirketin feshi davasıdır. Eldeki davanın tüzel kişi şirkete karşı ikame edilmesi gerekir. Bu anlamda davalının pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davacının, davasını doğru hasıma yöneltmesi hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2. Maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Dava şartının var olup olmadığı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda görülebilmektedir. Davanın, feshi istenilen Filibe Zımba Limited Şirketine karşı açılması gerekirken şirket ortağına karşı açılan davanın HMK 114. ve 115/2. Maddesi uyarınca pasif husumet yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114. Ve 115/2. Maddesi uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava iki ortaklı limited şirkette ortaklardan birinin vefat edip mirasçılarının da mirası reddetmesi nedeniyle vefat eden ortağın ortaklıktan çıkarılması ile tüm şirket payının diğer ortak Sungur Aytaç a ait olacak şekilde tek ortaklı limited şirkete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Vefat eden ortağın %50 oranındaki davalı şirket hissesi Kanun gereğince kendiliğinden vefat ve mirasın reddi nedenlerine bağlı olarak diğer ortağın uhdesine geçmeyecektir....
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah etmek dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla müvekkilinin haklı sebeple davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, mahkememiz aksi kanaati halinde davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma, aksi halde ise limited şirketin haklı sebeple feshi taleplerine ilişkindir. Mahkememizce davalı şirketin ticari sicil kayıtlarının celp edilerek incelenmesiyle; 03/05/2011 tarihinde tescil edilmekle kurulduğu, ortaklarının davacı ve ... olduğu, her iki ortağın münferit temsil yetkisine sahip oldukları anlaşılmıştır....
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah etmek dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla müvekkilinin haklı sebeple davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, mahkememiz aksi kanaati halinde davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma, aksi halde ise limited şirketin haklı sebeple feshi taleplerine ilişkindir. Mahkememizce davalı şirketin ticari sicil kayıtlarının celp edilerek incelenmesiyle; 03/05/2011 tarihinde tescil edilmekle kurulduğu, ortaklarının davacı ve ... olduğu, her iki ortağın münferit temsil yetkisine sahip oldukları anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın genel kurul kararı iptali ve şirket zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, böyle bir davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle pasif husumet yokluğundan asıl davanın reddine, karşı davanın ise yasal süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, limited şirket müdürü olan davalının şirkete ait parayı zimmete geçirdiği ve şirkete ait ruhsatı muvazaalı olarak sattığı iddiası ile açılan, limited şirket yöneticisinin sorumluluğu hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, şirket müdürünün eylemleri nedeniyle zarara uğranılması halinde husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; limited şirketin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece; uyuşmazlığın mutlak ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile 6102 sayılı Yasanın 4 üncü ve 6100 sayılı Yasanın 114 üncü maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece, gerekçeli kararda davacının ismi " Mehmet Kuy " olmasına rağmen " MS Datça Turizm İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi " olarak gösterilmesi 6100 sayılı HMK' nın 297/1- b maddesine aykırı olmuş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş olu, kararın kaldırılması nedeni yapılmamış ve eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
