"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.8.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal, ... tarafından 9.6.2005 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale ve kal davasının kabulüne, taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 17.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 6.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; Hukuk Mahkemelerinin talebe göre davayı değerlendirdiğini, davacının dava dilekçesi de incelendiğinde davacının talebinin kal davası olduğu halde, davacı veya vekilinin dava dilekçesini ıslah ettiğine davalarının sadece kal davası değil aynı zamanda meni müdahale davası taleplerinin olduğuna dair tavzih taleplerinin de bulunmadığı halde, kaldı ki davacının kendisi hakkında kal davasını açtığını, kendisinin taşınmazına tecavüz etmesi ile ilgili hakkında meni müdahale davası da açmadığını, buna göre de meni müdahale davası olmadığına göre kal davasının olmasının da usul ve kanun gereği yerinde olmadığından zeytin ağaçlarının da kendi taşınmazı içerisinde bulunduğundan bahisle davacının taşınmazına da tecavüz etmediğinden haksız ve yersiz olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meni müdahale davalarında son çıkan yasada nazara alınarak tarafların çekişmeli taşınmazlarda yer...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 235 ada 8 ve 489 ada 2 parsel sayılı 3066.92 ve 5301.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit ve 22.07.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili, 11.09.2008 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydı, irsen intikal ve kesin hükme dayanarak tapu iptali, tescil ve meni müdahale istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 235 ada 8 ve 489 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit paylarla davacılar ......

Köyü 2078 parsel sayılı 93.313 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1964 Tarih 27-28-32 numaralı tapu kaydı ile istasyon binası ve kömür işletme binası niteliğiyle beyanlar hanesinde krokide (A) ile gösterilen tek katlı evin ...’a, (C) ile gösterilen kargir tuvalet ve (B), (D), (E), (F) harfleriyle gösterilen istasyon binalarının ... Genel Müdürlüğüne ve (G), (H), (I), (J), (K), (L), (M), (N), (O) ile gösterilen kargir kömür işletme binalarının ...’ya ait olduğu gösterilmek suretiyle öncesi davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, davacı Orman Yönetimi, orman sayılan yer iddiasıyla dava açmış, ... ile ... arasında görülen tapu iptali, tescil, meni müdahale ve kal davaları da bu dava ile birleştirilmiş, mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin ... adına tapuya tesciline ilişkin 12/06/2002 günlü hükmün Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20....

KARAR Davacı vekili , asıl davada dava konusu 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalıların taşınmazına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen davada ise yine meni müdahale ve muhdesatın sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir . Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, asıl davanın reddine; birleştirilen davada ise (2007/54 E, 2007/59 K) müdahalenin meni talebinin reddine, şerhin terkini yönündeki talebin kabülü ile 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki üzerindeki ev ... evlatları ve ...'a aittir şerhinin terkinine, muhdesat bedeli olarak depo edilen 2.854,70 TL’nin davalılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise meni müdahale ve muhdesatın sicilden terkini istemine ilişkindir ....

nın 1007. maddesine dayalı, taşınmazın kıyı kenar çizgisi kalması nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2012 gün ve 104/239 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 1 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu 1 da 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, bu yerin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2018/18 ESAS - 2019/66 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van İli Tuşba İlçesi Şemsibey mahallesi 677 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 4220,00- m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; bedel ödenmeden ve kamulaştırma yapılmadan bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/199 esas sayılı dosyası henüz derdestken Osmaniye ili Kadirli ilçesi Şehit Orhan Gök Mahallesi 1604 ada 37 parsel sayılı taşınmaza davalılar Döne Örki ve T3 tarafından yapılan müdahalenin meni ile kal talebinde bulunduğunu, ilgili taşınmazın son olarak 24/11/2016 tarihinde imar uygulamasının iptali ile 1604 ada 40 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, bununla birlikte Kadirli 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Hazine ile dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.10.2014 gün ve 321/538 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ve dahili davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın 119 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, bu parselin güneyinde bulunan tapusuz bölüme el atmanın önlemesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....