Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin kısmen kabulüne, çekişmeli 192 ada 258 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine ve kaldırılmasına, müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, ... 20. Hukuk Dairesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/12059 Esas, 2016/158 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine; kal ve men'i müdahale yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile 297 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2.084,62 m² lik kısmı kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile terkinine, davalının bu kısma meyve ağaçları dikilmesi suretiyle yaptığı müdahalenin men’i ile müdahale teşkil eden meyve ağaçlarının kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin İdari Yargı'ya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 660 ada 68 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda turuncu renk ile ve (B) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptaline ve iptal edilen bu kısmın davacıya ait 660 ada 63 sayılı parsele dahil edilerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu 660 ada 68 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... 14.09.2011 tarihinde davalı aleyhine meni müdahale ve kal davası olarak açtığı davasını 03.07.2013 tarihinde tamamen ıslah ederek dava konusu 660 ada 68 sayılı parselin kısmen tapu kaydının iptali ile adına tescil isteyerek el atmanın önlenmesi davasını tapu iptal ve tescil davası olarak değiştirilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turgutlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/45 esas 2020/164 karar sayılı ilamı ile davalı T3 müvekkilinin taşınmazına yapmış olduğu müdahalenin men'ine ve taşınmazına yapmış olduğu binaların kal'ine karar verildiğini, davalının karşı dava olarak aleyhlerine açtığı tapu iptali ve tescili davasının reddedildiğini, iş bu ilamın meni müdahale ve kal yönünden olan kısmının Turgutlu İcra Müdürlüğü nün 2020/1315 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ilamın karşı tarafça açılmış olan tapu iptali ve tescilin reddi kararı masraf ve vekalet ücreti yönünden dosyanın istinaf edilmesi nedeni ile icraya konulamadığını, karşı tarafın icra takibine bir itirazda bulunmadığını, takibin kesinleşmesi üzerine mahkeme kararının yerinde infaz edilmesi için dosyada taraflarınca talepte bulunulduğunu, ancak İcra Müdürlüğünce takibe konu olan ilamın henüz kesinleşmemesi nedeni ile infaz işlemlerini yerine getirme taleplerinin reddine karar verdiğini beyanla, bu red kararının...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2018/36 ESAS - 2019/60 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van İli Tuşba İlçesi Şemsibey mahallesi 678 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın 5612,37 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira doğal ve bilimsel veriler ile maddi olgular ışığında hazırlanmayan kıyı kenar çizgisinin (KKÇ) hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

Bu saptamaya rağmen, nitelik yönünden 3621 sayılı Kıyı Kanunu gereğince araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden sorularak belirlenmelidir....

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiası ile, tapu iptali ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesindeki dava değeri miktarının Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; uzman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarı ile belirlenen değere göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava konusu taşınmaza yönelik açılan Tapu iptali ve kal davasında 15.07.2005 tarihinde 834.00.-TL. değer gösterilerek dava açıldığı, yapılan keşif sonunda, Ziraat ve İnşaat bilirkişisinin birlikte verdiği 07.04.2007 günlü raporla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan 77.65 m2'lik bölümün 7.765.00 TL, duvar ve ağaç toplam değerinin 6.155.00 TL. olduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile dahili davalı ... İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazların kıyı içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalının müdahalesinin önlenmesine ve varsa mevcut yapıların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın dahili davalı ......

(Muhalif) KARŞI OY .... tarafından açılan, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uygulamasına dayalı Tapu iptal/terkin davası mahkemece kısmen kabul edilerek tapulu taşınmazın kıyı kapsamında kaldığı anlaşılan bir bölümü için mevcut tapu kaydının iptaliyle, bu bölümün kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmiş; hükmü, taşınmazı ... satışıyla aldığı gerekçesiyle davalı taraf temyiz etmiştir. Davaya konu taşınmazın 2004 yılında ... tarafından ... adlı kişiye, ondan da 2005 yılında davalıya satış suretiyle temlik edildiği, getirtilen tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davalı tapu kaydına güvenerek, üstelik bizzat davacı ... tarafından yapılan satışın soncunda oluşan tapu kaydını görerek taşınmazı satın almıştır. ...nin satış tarihinde 3621 sayılı Kıyı Kanunu yürürlüktedir....

Davacı T1 tarafından mülkiyeti hazineye ait olan alanda davalı tarafından ev yapmak, ağaç dikmek ve kullanımda bulunmak suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle davalı aleyhine meni müdahale ve kal isteminde bulunmuş olup taşınmazın hazine adına tescili talebinde de bulunulmuştur. Davacı T1 dosya içerisinde bulunan dilekçeler ile hem tescil harici alanda kalan hem de mülkiyeti hazineye ait 3884 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından müdahalede bulunulduğunu belirterek 3884 parsel hakkında da hüküm kurulmasını talep ettiği bu yerle ilgili hüküm kurulmadığını belirtmiş olup buna ilişkin talebi yerindedir. Davalı tescil davası açmak için kendilerine süre verilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de dava açmanın mahkemenin izni dahilinde olmayıp her vatandaş tarafından her zaman harcı ödenerek dava açmanın mümkün olduğu, bu hususta dosyaların birleştirilerek veya ayrı görülmesi hususunda takdir mahkemesine ait olacaktır....