ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/503 Esas KARAR NO : 2018/535 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava tarihli dilekçesinde özetle, keşidecisi ... Şti olan ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... çek nolu ... tarihli 21.000,00.-Tl bedelli çeki kaybettiğini, bu nedenle söz konusu çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının ......
Hukuk Dairesi 2012/436 E.N , 2012/7 K.N., 10.01.2012 tarih) 13.Talep konusuna bekrar baktığımızda; Kıymetli evrakın zıyaı ve iptali hususunda, alınabilecek önleyici tedbirlerde, geçici hukukî koruma niteliğindedir ve niteliği itibariyle, “teminat amaçlı ihtiyatî tedbirler”içinde görülebilir (Öztürk-Dirikkan, Hanife, Kıymetli Evrakın Zıyaı ve İptali, Ankara 1990, s. 40, Öztan, Fırat, Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Bası, Ankara 1997, s. 288; Domaniç, Hayri, Kıymetli Evrak Hukuku ve Uygulaması, TTK Şerhi-IV, İstanbul 1990, s. 434, dn. 1; Pulaşlı, Hasan, Kıymetli Evrak Hukuku, 6. Bası, Adana 2004, s. 64; Tekil, Fahiman, Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul 1980, s. 67; Kınacıoğlu, Naci, Kıymetli Evrak Hukuku, 2....
Hukuk Dairesi 2012/436 E.N , 2012/7 K.N., 10.01.2012 tarih) 13.Talep konusuna bekrar baktığımızda; Kıymetli evrakın zıyaı ve iptali hususunda, alınabilecek önleyici tedbirlerde, geçici hukukî koruma niteliğindedir ve niteliği itibariyle, “teminat amaçlı ihtiyatî tedbirler”içinde görülebilir (Öztürk-Dirikkan, Hanife, Kıymetli Evrakın Zıyaı ve İptali, Ankara 1990, s. 40, Öztan, Fırat, Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Bası, Ankara 1997, s. 288; Domaniç, Hayri, Kıymetli Evrak Hukuku ve Uygulaması, TTK Şerhi-IV, İstanbul 1990, s. 434, dn. 1; Pulaşlı, Hasan, Kıymetli Evrak Hukuku, 6. Bası, Adana 2004, s. 64; Tekil, Fahiman, Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul 1980, s. 67; Kınacıoğlu, Naci, Kıymetli Evrak Hukuku, 2....
Hukuk Dairesi 2012/436 E.N , 2012/7 K.N., 10.01.2012 tarih) 13.Talep konusuna bekrar baktığımızda; Kıymetli evrakın zıyaı ve iptali hususunda, alınabilecek önleyici tedbirlerde, geçici hukukî koruma niteliğindedir ve niteliği itibariyle, “teminat amaçlı ihtiyatî tedbirler”içinde görülebilir (Öztürk-Dirikkan, Hanife, Kıymetli Evrakın Zıyaı ve İptali, Ankara 1990, s. 40, Öztan, Fırat, Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Bası, Ankara 1997, s. 288; Domaniç, Hayri, Kıymetli Evrak Hukuku ve Uygulaması, TTK Şerhi-IV, İstanbul 1990, s. 434, dn. 1; Pulaşlı, Hasan, Kıymetli Evrak Hukuku, 6. Bası, Adana 2004, s. 64; Tekil, Fahiman, Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul 1980, s. 67; Kınacıoğlu, Naci, Kıymetli Evrak Hukuku, 2....
Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, bilindiği üzere ticari faaliyetlerin kıymetli evraklar üzerinden ilerlediğini, müvekkili şirketin genellikle bu şekilde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin çek koçanlarını kaybettiğinden ötürü bankaların, müvekkili şirkete kıymetli evrak vermediğini, hal böyle olunca müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürütebilmek için sıkıntıya düştüğünü, bu sıkıntısının bir an önce giderilebilmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, çeklerin kütü niyetli üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkili şirketin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek söz konusu çekin TTK hükümlerine göre çeklerin kaybı nedeniyle ödemeden men ve çeklerin iptali için iş bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle menfi tespit, istirdat ve fazlaya ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/719 ESAS KARAR NO : 2023/408 KARAR DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Borçlusu ... T.C. Numaralı ... olan, 02/05/2022 düzenlenme tarihli, 05/09/2022 ödeme tarihli malen yazılı 1.500,00-TL'lik emre muharrer senet, 02/08/2022 düzenlenme tarihli, 05/10/2022 ödeme tarihli malen yazılı 1.500,00-TL'lik senet, 02/08/2022 düzenlenme tarihli 05/11/2022 ödeme tarihli malen yazılı 1.500,00-TL'lik 3 adet emre muharrer senedin alacaklısı olduğunu, bu nedenle senetlerin iptallerini ve kötü niyetli şahıslara karşı ödemesinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; davasının kabulünü, senetlerin iptalini, ödemelerinin durdurulmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/743 Esas KARAR NO : 2022/360 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------bulunduğunu, söz konusu çeklerin müvekkilinin pantolonunun cebinde unutulmuş olup çamaşır makinesinde yıkanmak suretiyle zayi olduğunu, zayi olan çeklerin mevcut hallerini dilekçe ekinde sunduklarını, çekleri bankalardan talep ettiklerini, bankaya ibraz etmek üzere taraflarına zayi olan çeklerin yerine geçebilecek evrakın tayin edilmesi için----- keşidecesi -----Numaralı çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/720 Esas KARAR NO: 2022/658 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- dolayı ciro ederek müvekkili şirkete göndermiş olduğu ---- numaralı, --------adet çekin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kötü niyetli kişi veya kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili şirketin çok büyük zarara uğrayacağı, iş bu çekin karşılığını tahsil etme güçlüğüne düşeceği ve hatta çeki eline geçiren kişi veya kişilerce işbu çekin karşılığının gerek kendisinden gerekse çekin keşidecisinden tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu belirterek, ---- borçlusu ---- olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2021/247 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Keşidecisi -------------Çeklerin davacı ----- düzenlendiğini ancak çeklerin-----------tarafından kaybedildiğini bu nedenle zayi nedeniyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER: 1------- İlanları, 2- Keşidecisi ------ Şubesi olan;---------------Bedelli, Keşidecisi --------- Keşidecisi ------------ Bedelli Çek suretleri, 3-Muhatap banka ibraz bilgilerine ilişkin cevabı yazısı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, çekin zayi nedeni ile iptali talebine ilişkindir....
Davacı vekili esas davada,------ bedelli çeklerin iptalini talep ettiği, Çek iptali için çekin zayi olması şartı gerektiği, çek iptali davalarının özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olduğu, ----- maddelerine göre kıymetli evrak iptali davası açma hakkının kıymetli evrak hamiline tanındığı, hamil olmayan davacının dava açma hakkının bulunmadığı, iptali talep edilen çekin zayi olmadığı, davacı tarafın menfi tespit olarak nitelendirilebilecek bir talebinin olmadığı, zira ayrıca davacı tarafından söz konusu çeklere ilişkin mahkememiz dosyası ile birleşen ------dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığı, Davanın, ---- ve devamı maddeleri uyarınca açılan çek zayi davası niteliğinde olduğu, hamil olmayan davacının dava açma hakkınının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
