DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ ŞİKAYETİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlular dava dilekçesinde özetle; Çerkezköy icra müdürlüğünün 2019/6069 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takipte talep edilen alacak miktarının 842.006,00 TL olduğunu, müvekkiler adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere haciz konulduğunu, bir takım taşınmazlara kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdiri yapılan taşınmazların toplam değerinin 1.996.000,00 TL olduğunu, takip alacağından 3 kat fazla miktara tekabül ettiğini, bazı taşınmazlara da kıymet takdiri yapılmadığını, ayrıca müvekkilere ait araçlara da haciz konulduğunu, müvekkillerin müteahhitlik işiyle uğraştığından geçimlerini taşınmaz satarak sağladığını beyanla, kıymet takdiri yapılmış 7 adet taşınmaz dışında kalan tüm hacizlerin aşkın haciz olması nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir....

Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda ise, alacaklının 01/12/2010 tarihli davacının taşınmazı üzerine haciz konulması talebinin müdürlüğün aynı tarihli kararı ile kabul edildiği, taşınmazın tapu kaydı üzerine 14/12/2010 tarihinde haciz şerhi işlendiği, alacaklının yasal süresinde taşınmazın satışını talep ettiği ve haczin ayakta olduğu, 02/05/2012 ve 17/01/2014 tarihlerinde taşınmazın tapu kaydına işlenen satış şerhinin haciz niteliğinde olmadığı, taşınmaz üzerine şikayete konu icra dosyasından konulan başkaca haciz olmadığı, 03/10/2014 tarihinde yapılan kıymet takdirine ilişkin raporun ise 23/06/2015 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, 25/12/2017 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır....

Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 2) Meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz ile beraber İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece kıymet takdirine itirazının kabulü yönünde karar verilmiş, ancak haczedilmezlik şikayeti konusunda inceleme yapılmamış ve olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....

İLK DERE CE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "...Davacı borçlunun sunduğu dava dilekçesi ile aynı dosya üzerinden hem meskeniyet iddiasında hem kıymet takdirine itiraz şikayetinde hem de 111/a-1 maddesi kapsamında rızai satış için yetki talep ettiği, anlaşıldığından davacı borçlunun kıymet takdirine itiraz ve 111/a-1 maddesi kapsamında rızai satış için yetki iddiasının incelenmesi için dosyanın tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydına kıymet takdirine itiraz ve 111/a-1 maddesi kapsamında rızai satış için yetki talep davasının ayrı bir esas üzerinde yürütülmesine, Davacı borçlunun meskeniyet iddiasına ilişkin ise, hacze konu taşınmaz üzerinde herhangi bir zorunluluk gereği olmadan iradi olarak ipotek kurulmuş olması halinde, borçlu tarafından haczedilmezlik iddiası ileri sürülemez. Nitekim Yargıtay 12....

İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, haciz aşaması söz konusu olmadığından nokta haczinden bahsedilemeyeceği, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararının bu yönüyle yerinde olmadığı ayrıca kıymet takdirinin Trabzon İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, İİK’nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satışa ilişkin işlemlerde usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı, meskeniyet şikayeti yönünden 103 davetiyesinin 29.05.2013 tarihinde, kıymet takdir raporunun ise 10.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal sürede şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin süresinde yapılmadığı anlaşılmakla şikayetlerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez.'' Somut olayda, borçlu adına kayıtlı 156 ada 34 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine ....08.2012 tarihinde haciz konulduğu, anılan taşınmazın fiili haciz ve kıymet takdirinin borçlunun yokluğunda ....02.2014 tarihinde yapıldığı, ancak sözü edilen işlem sırasında borçlunun eşinin hazır olduğu görülmektedir. Ne var ki, yukarıda değinilen İİK'nun 103. maddesi uyarınca haciz tutanağının bir örneği borçlunun eşine verilmediğinden borçlu ...'ın o tarihte haczi öğrendiğinin kabulü de mümkün değildir. Diğer taraftan, borçluya 103 davetiyesi tebliğ edilmediği gibi icra dosyasında haczi daha önce öğrendiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı Cansu İnaner'in meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinin usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin 18/03/2022 tarihli süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini sunacağını bildirdiği, gerekçeli kararın adı geçen vekile 16/04/2022 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin verilmediği anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Nazilli İcra Müdürlüğünün 2020/4700 Esas sayılı dosyası ile takip borçlular Ali İhsan İnaner ve Sercan İnaner aleyhine yapılmış ve bu takip kapsamında borçlu Ali İhsan İnaner adına kayıtlı taşınmazların kaydına haciz şerhleri konulmuştur. Açılan davada Aydın İli, Nazilli İlçesi, İsabeyli Mah., 4356 Parsel sayılı ve aynı yer 3833 Parsel, A1 Blok, 2....

İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut durumda dava konusu taşınmazın 1/2 hisse kaydına 10/03/2014 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davacı borçluya ödeme emrinin 12/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 10/03/2015 tarihinde satış talebinde bulunulup satış avansının yatırıldığı, süresinde satış istemi nedeniyle haczin geçerli ve ayakta olduğu, taşınmaz hissesinin 02/11/2017 tarihinde kıymet takdirinin yapılarak 09/11/2017 tarihli rapor ile 1/2 hisse kaydı itibarı ile 500.000,00 TL değer takdir edildiği, kıymet takdir raporunun davacıya 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 19/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

Kıymet takdirine ilişkin itiraz davadan tefrik edilmiş, yetki itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmiştir....