İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2020/1498 ESAS, 2022/349 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nde 2018/4451 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin mesken olarak kullandığı taşınmaza haciz konulduğunu ve kıymet takdir raporu düzenlendiğini ileri sürerek kıymet takdirine itirazda bulunarak ,taşınmazın meskeni olduğu iddiası ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....

mernis adresine yönelik usulsüz tebligata ilişkin açılmış şikayet davası ve gecikmiş itiraz bulunmadığından borçlunun takipten haberdar olduğu kanaatiyle meskeniyet şikayetinin yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verildiği görülmektedir....

ve yetersiz olduğunu belirterek, öncelikle adına kayıtlı taşınmazı mesken olarak kullanması nedeniyle haczin kaldırılmasını, bu durumun mümkün olmaması halinde tekrar kıymet takdiri yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiş olup buna göre davacı tarafın kıymet takdirine itirazından önce haciz işlemine yönelik olarak meskeniyet iddiasında bulunduğundan davacının bu yöndeki talebinin haciz işlemini yapan Nevşehir İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu Nevşehir İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; haciz konulan ve satış talebinde bulunulan evin köyde ailesiyle birlikte yaşadığı tek ev olduğunu, bu evin satılması halinde artan parayla köyde yeni bir ev alma şansının olmadığını, kaldı ki tarım ve hayvancılıkta ve hatta çoğu zaman çobanlık yaparak geçimini sağlamaya çalıştığını, bahse konu evin satılmasının mağduriyetini arttıracağı gibi söz konusu evden başka herhangi bir evin olmadığı, ailesiyle beraber halen aynı evde ikamet ettiğini, yerel mahkemece şikayetin ve talebin süre yönünden red edildiğini, oysa ki meskeniyet iddiasına ilişkin şikayetlerin herhangi bir süreye tabi olmadığı nedenleri ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, meskeniyet şikayeti istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/1967 Esas sayılı dosyasıyla vekil aleyhine, diğer davalı T3 tarafından icra takibinin yapıldığını, işbu icra takibinde vekiline ait Karabağlar ilçesi, 39555 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konduğunu, daha sonra da taşınmazın satış işlemlerine geçildiğini, davacı taraf meskeniyet iddiasını, İİK m. 16/1 gereği, haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde ileri sürmesi gerektiğini, taşınmaza 08/03/2019 tarihinde haciz şerhi konduğunu, 18/11/2019 tarihinde ise taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporu davacı vekiline tebliğ edildiğini, davacı, 7 günlük yasal süresi içinde meskeniyet iddiasında bulunmadığını, bunun yerine kıymet takdirine itiraz yoluna gittiğini, işbu meskeniyet davasını ise yasal süresi içinde açmadığını, bu nedenle esas hakkında incelemeye girilmeden, davanın usulden reddi gerektiğini, borçlu T5 ile davacı T1 arasında İzmir 8....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dairesince taraflarına gönderilen e tebligat ekinde herhangi bir kıymet takdiri raporu olmadığını, mahkemece bu hususta eksik inceleme yapıldığını, 23/08/2019 tarihinde haricen Uyap üzerinden yapılan kontrolde müvekkilinin meskeni üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını öğrenmiş olduklarından şikayetin süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, satışa konu edilen taşınmazın bir aile konutu ve müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, bu nedenle İİK'nın 82/12'ye göre haczinin ve satışının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlunun İİK. 82/12 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti talebine ilişkindir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2023 gün, 2022/377 Esas- 2023/100 Karar ilamı ile, "Meskeniyet şikayeti İİK 16/1. Maddesi gereğince 'şikayet bu muamelerin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılır hükmü gereğince 7 günlük hak düşürücü süreye tabidir. Meskeniyet şikayeti davasının 10.10.2022 tarihinde açıldığı, davacıya 103 davetiyesinin 04.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebliğe ilişkin yapılmış bir şikayetin mahkememizde ileri sürülmediği anlaşıldığından şikayetçinin davasını, dava açılması için zorunlu olan 7 günlük sürede açmadığından davası reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamından mahkememizce edinilen kanaate göre süresinde yapılmayan şikayetin reddi ile şikayetçinin talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "1- Süresinde olmayan meskeniyet ŞİKAYETİNİN REDDİNE" karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmazlara 02/07/2019 tarihinde haciz konulduğu, borçluya haciz işleminin tebliğ edilmediği, taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığı, Kozan İcra Müdürlüğünün 2019/262 talimat sayılı dosyasından düzenlenen 06/01/2021 tarihli kıymet takdiri raporunun davacı borçluya 21/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir şikayetinin bulunmadığı, bu durumda davacı borçlunun taşınmaz haczinden en geç kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği tarihte haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafından kıymet takdiri raporunun tebliği tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 10/06/2021 tarihinde mahkememize meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davacının meskeniyet iddiasının süreden reddine, davacının süresinde yapılmayan meskeniyet iddiasına dayalı satışın...

Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına, 28.04.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK.nun 103.maddesi uyarınca bu haciz borçluya bildirilmediği, kıymet takdirine yönelik keşfinde 05.06.2014 tarihinde borçlunun yokluğunda yapıldığı, kıymet takdir tutanağında “Hazirun borçlunun eşi imzadan imtina etti" ibaresinin yazılı olduğu, ancak 103 ihbarnamesi yerine geçmek üzere kıymet takdir tutanağının bir örneğinin borçlunun eşine tebliğ edildiğine dair bir beyanın bulunmadığı görülmektedir. Borçlunun eşinin huzurunda yapılan haciz, borçlunun o tarihte hacze ıttıla kesbettiğine karine teşkil etmez. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken borçlunun hazır olmadığı keşif tarihi, haciz tarihi ıttılaya esas alınarak istemin süreden reddi isabetsizdir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmaz üzerinde borçlu tarafından müvekkili banka lehine ipotek verildiğini, takibin de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğunu, ipotek takibinin söz konusu olduğu durumda, borçlunun taşınmazı ipotek ettirmesi durumunda lehine ipotek ettirdiği kişilere değil başkaca hacizli alacaklılara karşı meskeniyet iddiasında bulunabilme hakkı bulunduğunu, bu nedenle haczedilmezlik iddiasının asılsız olduğunu, kıymet takdiri raporunda da belirtildiği gibi söz konusu yerin tarla olduğunu ve üzerinde mesken niteliğinde yapının bulunmadığını, bu halde meskeniyet iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığını, kıymet takdirine ilişkin olarak bilirkişi heyetinin tam ve ehil olduğunu, tespit edilen değerin de rayiç bedellere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....