Yargıtay müstekar kararlarına göre kıymet takdirine şikayet davalarında taşınmazın bulunduğu yer İcra mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 114/1- ç maddesi uyarınca yetkinin kesin olduğu durumlarda bu hususun dava şartı olduğu düzenlenmiştir. Kıymet Takdirine itiraz ve haczedilmezlik şikayeti davasının; taşımazın bulunduğu il olan Gaziantep ilinde bulunan taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılmakla; mahkememizin bu hususta yetkili olmadığı sabittir. Davaya bakmaya Gaziantep İcra Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğundan, mahkememizin yetkisizliğine; karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep İcra Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür....
İİK'nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. Genel kredi sözleşmesinden doğacak borç için verilen ipoteğe ilişkin takipte meskeniyet şikayeti dinlenilemez. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir. Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Bülent Şeker' e15/12/2020 tarihinde UETS yolu ile tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İcra Müdürlüğü' ne başvurduğu ve yetki belgesi ile dosyayı takip ettiği, asil vekil hakkında 1 yıl süre ile meslekten men kararı tesis edildiği, hak kaybı olmaması açısından asile tebliğ yapılması gerektiği beyanı üzerine alacaklı vekilince asile tebliğ talep edilerek bu kez borçlu asile kıymet takdirinin 08/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurarak 19/01/2021 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açtığı, borçlunun 16/10/2020 tarih ve 8296 yevmiyeli hacze ilişkin 04/03/2021 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020/5718 Esas Sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz üzerine 02.02.2021 tarihinde haciz konulduğunu, Alacaklı tarafça 1 yıllık taşınmaz haczi süresi geçtikten sonra haciz işlemi yenilenmeksizin kıymet takdiri talebinde bulunulduğunu ve bu kıymet takdirinin müvekkile tebliğ edildiğini, düşmüş hacze dayalı olarak kıymet takdiri yapılamayacağını, Dolayısıyla haciz yenilenmeksizin yapılan sonraki işlemler usul ve yasaya aykırı olacağından haciz yenilenerek müvekkile İİK 103.madde gereğince davet kağıdı gönderilmesi gerekeceğini, Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Sakarya 3....
İcra Hukuk Mahkemesinin 28/12/2021 tarih, 2021/771 Esas 2021/778 karar sayılı ilamı ile; şikayete konu haczin "nokta haczi" niteliğinde olduğu gerekçesi ile kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Samsun Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır ....
Şti. olduğunu, müvekkil ile Murat KARABOĞA'nın müşterek borçlu/müteselsil kefil konumunda olduğunu, T1 adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, Şile İlçesi, Doğancılı Mah., Köyiçi Mevkii, 419 Parselde kain taşınmaz üzerinde 28/03/2012 ile 29/01/2016 tarihlerinde haciz şerhi konulduğunu, İcra Müdürlüğünce taraflarına " İstanbul ili Şile İlçesi Doğancılı Mahallesi 419 Parsel taşınmazın haczedildiğini" içeren İİK md.103 davetiyesinin, 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre eğer borçlunun bizzat huzurunda gerçekleşmiş fiili haciz durumu söz konusu değilse, süre her halikarda 103 davetiyesinin tebliğ edilği tarihten itibaren başlayacağını, taşınmaz üzerindeki haciz ve bu haciz nedeniyle yapılan iş ve işlemlerin İİK md.82'ye aykırı olup iptali ve haczin kaldırılmasının gerektiğini, söz konusu taşınmazın hem borçlunun aile konutu ve mesken olarak kullandığı bir yer olması, hem geçimini buradaki bağ, bahçe ve hayvanlardan sağlıyor olması hem de İİK md. 82/2 uyarınca...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/542 ESAS 2023/19 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz|Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili T2 hakkında Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/850 Esas sayılı dosyasında yapılan takip neticesinde adına kayıtlı Kayseri ili Kocasinan ilçesi Kavakyazısı mahallesi 956 ada 1107 parselde kayıtlı 32 bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazına kıymet takdir edildiğini, hatalı ve eksik inceleme sonucu düzenlenen kıymet takdiri raporu ile taşınmaza takdir edilen değerin gerçek değerini yansıtmadığını ve değerinin altında olduğu gibi anılan taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunduğunu ve müvekkillerinin...
İ.İ.K Madde 87 gereği haczi yapan memur haczettiği malın kıymetini takdir eder icabında ehlivukufa müracaat edebilir dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;Takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve taşınır ve taşınmazlar hakkında haciz uygulandığı, şikayet konusu taşınır ve taşınmazların kıymet takdir raporunun dosyada olmadığı, bu durumda dosya kapsamında konulan hacizlerin taşkın olup olmadığının tespit edilemeyeceği öncelikle icra dairesince gerekli kıymet takdirlerinin yapılması gerektiği anlaşıldığından şikayetin reddine ..." dair karar verildiği görülmüştür....
'nun 106 ve 110. Maddeleri gereğince hacizler ve yakalamaların kaldırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayetine, haczedilmezlik şikayetine ve İİK. 'nun 106- 110. Maddelerine istinaden hacizlerin ve yakalamaların kaldırılması istemlerine ilişkindir....
İİK'nın 82/12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde ise haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Somut olayda da, davaya konu takip ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip olduğundan davacının bu takip dosyasına ilişkin olarak haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, davacının talebinin bu gerekçe ile esastan reddi kararında isabetsizlik yoktur....
