İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, haciz aşaması söz konusu olmadığından nokta haczinden bahsedilemeyeceği, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararının bu yönüyle yerinde olmadığı ayrıca kıymet takdirinin Trabzon İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, İİK’nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince taşkın haciz şikayeti hakkında bir karar verilmediğini belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 5393 sayılı yasanın 15.maddesine göre haczedilemezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2020/9724 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklılar tarafından şikayetçi belediye başkanlığı aleyhine yapılan takibin alacaklı vekilinin talebi üzerine infazen işlemden kaldırıldığı, dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırıldığı, bu şekilde şikayetin konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
Ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan takip neticesinde müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu ve satışa çıkartıldığını, icra dosyasından taşkın haciz yapıldığını, İİK'nun 100.maddesi bilgisinde yer alan haciz bilgilerinin doğruyu yansıtmadığını, müvekkilinin haczedilen taşınmazlarından bir tanesinin dahi dosya borcunu karşılayacağı halde taşkın hacizle haczedilen taşınmazlar ile ilgili satış aşamasına geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece şikayet dilekçeleri karşı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verildiğini ve kararın tebliğ edilmeden kapatıldığını, duruşmasız karar verilmesi sonucu adil yargılama haklarının ihlal edildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
İcra Dairesi tarafından şikayete konu taşınmaza yönelik yazılan talimat doğrultusunda İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2020/56 talimat sayılı dosyasında kıymet takdiri yaptırıldığı, taşınmazın değerine yönelik yapılan şikayetin, ilgili taşınmaza ilişkin yazılan talimat doğrultusunda yapıldığı dikkate alındığında kıymet takdirinin yapılmasını isteyen asıl icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, kıymet takdirinin İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/56 Talimat sayılı dosyasından düzenletildiğinden, kıymet takdirine yönelik şikayetin İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Taşkın hacze ilişkin söz konusu mahkeme kararından sonra, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden yeniden haciz talebinde bulunması üzerine, icra müdürlüğü tarafından taşkın hacze ilişkin icra mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek davacı alacaklının haciz talepleri reddedilmiştir. Kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez ise de, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı icra müdürlüğü ya da takip işlemi hakkında verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı bağlayıcı niteliktedirler. Takip dosyasında Kocaeli İli Darıca İlçesi Darıca Ş. Mahallesi 1580 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiği, alacaklının bu aşamada tekrar borçlunun menkul malları üzerinde haciz talep etmesi ile mevcut haczin aşkın hale geleceği kuşkusuz olup, İİK'nın 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
Somut olayda, Nevşehir İcra Dairesince Aksaray İcra Dairesi’ne yazılan haciz talimatı ile şikayete konu ipotekli Aksaray İli, Merkez İlçesi, Hasas Mahallesi 7244 ada 7 parsel üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2017/3919 talimat sayılı dosyasında yapılmış ise de, taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, davacı lehine ipotekli olduğu, davacının ........sas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yaptığı, bu hususun ..... tarafından 13/09/2017 tarihli yazısıyla tapuya şerh verildiği, görüldüğü gibi talimat icra dairesi tarafından yapılmış bir haciz bulunmadığının anlaşılması karşısında, kıymet takdirine yönelik itirazı inceleme görevinin .....mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ......, İİK'nın 128/a maddesine kıymet taktirine itiraz davalarında yetkili Mahkemenin raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda taşınmazın bulunduğu ve kıymet takdirinin yapıldığı yer olan ..... yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Bu durumda borçlunun, kıymet takdirinin yapıldığı 27.03.2010 tarihinde hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği 27.03.2010 tarihinden itibaren başlayacağından, borçlunun 29.04.2010 tarihli şikayeti süreden sonra olup, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir."denilmiştir. Somut olayda; Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/31723 E. Sayılı dosyasından yapılan 124 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 11/12/2020 tarihli kıymet takdiri tutağında "T1 hazır . Geliş sebebi anlatıldı." "Borçlu imzadan imtina etti" ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür. Bu durumda borçlunun, kıymet takdirinin yapıldığı 11/12/2020 tarihinde hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği 11/12/2020 tarihinden itibaren başlayacağından, borçlunun 18/01/2021 tarihli şikayeti süresinde değildir.Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin kararı isabetlidir....
yeniden rapor alınmasını istediklerini, borçlunun kıymet takdirine itirazının da kesin olarak reddedildiğini, 5.Borçlunun meskeniyet şikayetinin reddine ilişkin kesinleşmiş kararlar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nce, kıymet takdirine yönelik itirazın raporu düzenleyen talimat icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince incelenmesi gerektiği, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün 2018/126965 Esas dosyasından yazılan talimat doğrultusunda düzenlenen kıymet takdirlerinin Ağrı İcra Müdürlüğü’nün 2019/332 Esas sayılı talimat dosyasından alındığı, bu nedenle Ağrı İcra Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi’nce ise, haciz talimat ile borçluya ait takip konusu taşınmazların kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas icra dairesinin Gaziantep İcra Dairesi olduğu bu nedenle Gaziantep İcra Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
