taşınmazın çatı katını da değiştirip bir kat daha eklendiğini, taşınmaz dubleks olmadığını, tripleks olduğunu, son katta 2 oda ve bir banyo bulunduğunu, ayrıca evin içinde iki tane şömineyle bir tane hamam bulunduğunu, evin dışında ise 70 m2'lik kendisine ait otoparkı ve etrafı duvarlarla çevrili müstakil bir bahçesi bulunduğunu, bunların hiçbirisinin kıymet takdiri raporunda belirtilmediğini, satışının yapılması istenen taşınmazın yapı şekli raporda "Betonarme" yapı olarak belirtilmekte olup bunun tamamen yanlış olduğunu, taşınmazın yapı şeklinin "Çelik" yapı olduğunu, raporda taşınmazın fiyatı 4.200.000- TL olarak tespit edildiğini, ancak satışı istenen taşınmazın gerçek fiyatının en az 7.000.000- TL olduğunu, bu nedenle tedbiren satışın durdurulması, kıymet takdirinin iptali ile yeniden keşif ve kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiştir....
Buna göre, icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka hakkında başlatılmış olan Gümüşhane İcra Müdürlüğü'nün 2019/1258 Esas sayılı takip dosyasında rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takipte yapılan kıymet takdiri raporunun taraflara tebliğ edilmeden satışın gerçekleştirildiğini, kıymet taktiri raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle itirazda bulunamadıklarını, kesinleşmemiş kıymet takdirine dayanılarak yapılan satışın hukuka aykırı olduğunu, kıymet takdiri ile belirlenen bedelin taşınmazın değerinin çok altında olduğunu ve pandemi nedeniyle de rekabet ortamının oluşmadığını da belirterek yapılan ihalenin feshine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....
Davacı dilekçesinde taşınmazın kıymet takdirinin eski tarihli olduğunu, yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, dilekçesinde kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, davacı tarafından taşınmazın icra müdürlüğünce takdir edilen kıymetine yönelik bir itirazda bulunulmadığı, taşınmazın icra müdürlüğünce kıymetinin 22/02/2019 tarihinde yapılan keşif neticesinde belirlendiği, diğer takip borçlusu şirket tarafından kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 11....
Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince; kıymet takdiri tarihi, icra müdürlüğünün yaptırdığı kıymet takdirine itiraz olunmamış ise icra dairesince fiilen yapılan keşif tarihine, icra müdürlüğüne sunulan rapora karşı şikayet yoluna gidilmiş ise icra mahkemesinde yapılan keşif tarihine göre belirlenir ve satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten itibaren 2 yıl sonra yapılması başlı başına ihalenin feshi sebebi olup bu hususun, 2 yıl içinde taşınmazın değerinde oluşacak muhtemel artışlar nedeniyle hem borçlu hem de alacaklı tarafın menfaatlerini korumaya yönelik bir düzenleme olması nedeniyle, kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/203 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile satışın tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine dair kararın kaldırılarak satışın tedbiren durdurulması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itirazla birlikte usulsüz tebligat nedeniyle icra muamelesini şikayet istemidir. Dosya kapsamından, asıl takibin ... 7. İcra Müdürlüğünün 2004/3518 E. sayılı dosyada yapıldığı, yazılan talimat üzerine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünden 2005/1301 sayılı dosyada kıymet takdirinin yapıldığı, kıymet takdiri raporunun davacıya ... İcra Müdürlüğünce tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.nın 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz, raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılmalıdır. Ancak, kıymet takdirine yapılan itirazın Ümraniye İcra Mahkemesince tefrik edilip elde bırakıldığı, usulsüz tebligata yönelik talep hakkında yetkisizlik kararı verildiği, usulsüz tebligatın ise ... İcra Müdürlüğünce çıkarıldığı anlaşılmakla, ......
Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler. Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, davacı kıymet taktirinin tebliğ edilmediğini ileri sürmüş olup, muhammen değerin eksik belirlendiğine yönelik iddiası, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçluya satış ilanı 22.07.2019 tarihinde e-tebliğ yolu ile vekiline edildiği halde, satış ilanın tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez....
Davacı vekili, Erzincan İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/25 E sayılı dosyasında alacaklı tarafından açılan şikayet davası hakkında verilen kararı istinaf ettiklerini, İİK 363/4 maddesi gereği kararın istinafının satışı durdurması gerektiğini, ancak satış işlemlerinin durdurulmaması üzerine kendileri tarafından aynı mahkemenin 2021/94 E sayılı dosyasında satışın durdurulması istemi ile açtıkları davada mahkemece satışın durdurulmasına karar verilmesine rağmen, kararın verildiği gün satışın yapıldığından hem 2021/25 E sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi nedeniyle hem de 2021/94 E sayılı dosyasında satışın durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece 2021/25 E sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi nedeniyle İİK'nun 363/4. Maddesi gereğince ihalenin feshine karar verilmiştir....
İlk derece Mahkemesi 20/10/2020 tarih, 2019/488 esas ve 2020/629 karar sayılı kararı ile; satış ilanının daha önce kıymet takdirine itiraz eden davacı vekili Av. Ömer Varıcı'ya tebliğ edildiği, davacı vekilince kıymet takdirine İstanbul Anadolu 14....
