"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Takibin durudurlması ve kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin davada İcra Hukuk Mahkemesi ve İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra dosyasında yapılan kıymet takdirine itiraz ve takibin durdurulması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, şikayetin talimatı yapan ana icra dairesinin bağlı olduğu icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini bildirerek yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, kıymet takdirine itiraz ile ilgili talebin kabulüne, takibin durudurulması ile ilgili talebin tefrikine ve bu talep yönünden asıl icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyaten haczine karar verilen mallar ve banka kayıtlarının dava değeri olan 342.000,00 TL'nı fazlasıyla karşıladığını, bilirkişinin 04/12/2019 tarihli vermiş olduğu raporda haczine karar verilen taşınmazların değerinin 503.086,52 TL olduğunu, 342.000,00 TL'den fazla olan ve ayrıca banka kayıtları ve diğer haciz işlemlerinin açık ve net bir şekilde taşkın haciz olduğunu, müvekkilinin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararının verilmesi için uygun şartların oluşmadığını, zira müvekkili şirketin yaklaşık 30 yıla yakın bir süredir ticari faaliyetini devam ettiren ve aynı zamanda çevresinde saygınlığı ile tanınan bir şirket olduğunu, bu zaman zarfında hiçbir kurum ve kuruluşa ödenmeyen bir borcunun bulunmadığını, fakat müvekkili şirketin bu şekilde mal varlıklarına haciz konulmasının ticari hayatını olumsuz etkileyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına...
ve yetersiz olduğunu belirterek, öncelikle adına kayıtlı taşınmazı mesken olarak kullanması nedeniyle haczin kaldırılmasını, bu durumun mümkün olmaması halinde tekrar kıymet takdiri yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiş olup buna göre davacı tarafın kıymet takdirine itirazından önce haciz işlemine yönelik olarak meskeniyet iddiasında bulunduğundan davacının bu yöndeki talebinin haciz işlemini yapan Nevşehir İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu Nevşehir İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Davacı dilekçesinde, kendisine yapılan satış ilanı ve kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğini ve bu nedenle kıymet takdirine itiraz edemediğini belirtmiş, şikayet dilekçesinde ayrıca ve açıkça icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirinde taşınmazların değerinin düşük takdir edildiği yönünde bir itiraz nedeni ileri sürmemiştir. Bu durumda taşınmazların icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine açıkça itiraz edilmediğinden, ihalenin taşınmazların kesinleşen muhammen bedellinin üzerinde bir bedelle ihale edildiği anlaşıldığından, zarar unsuru gerçekleşmemiştir. Bu durumda mahkemece hukuki yarar yokluğundan ihalenin feshi şikayetinin reddine, işin esasına girilmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 22.04.2021 Tarihli ve 2021/707 Esas, 2021/769 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine şikayete ilişkin taleplerin raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılması gerektiği, şikayet konusu kıymet takdiri raporunun Siverek İcra Müdürlüğü aracılığıyla talimat yoluyla alınmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Siverek İcra Hukuk Mahkemesinin 07.07.2021 Tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/63 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine ilişkin şikayetlerde yetkili İcra Mahkemelerinin itiraz edilen kıymet takdiri raporunu düzenlettiren icra dairesinin bulunduğu yerdeki İcra Mahkemeleri olduğu, kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas İcra Dairesinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine şikayete ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre yedi günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına, 09.10.2014 tarihinde konulan haciz işleminin, İİK'nun 103. maddesi uyarınca borçluya bildirilmediği, kıymet takdirine yönelik olarak yapılan 11.05.2015 tarihli keşifte düzenlenen tutanakta ise borçlunun imzasının bulunmadığı görülmektedir....
İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut durumda dava konusu taşınmazın 1/2 hisse kaydına 10/03/2014 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davacı borçluya ödeme emrinin 12/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 10/03/2015 tarihinde satış talebinde bulunulup satış avansının yatırıldığı, süresinde satış istemi nedeniyle haczin geçerli ve ayakta olduğu, taşınmaz hissesinin 02/11/2017 tarihinde kıymet takdirinin yapılarak 09/11/2017 tarihli rapor ile 1/2 hisse kaydı itibarı ile 500.000,00 TL değer takdir edildiği, kıymet takdir raporunun davacıya 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 19/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Maddesinde de alacak miktarını aşacak şekilde haciz yapılamayacağının emredici hüküm olarak belirtildiğini, davalı tarafça borca yeter miktarda malvarlığı üzerinde haciz işlemi uygulandığını, davalı tarafın banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz diğer malvarlığı unsurlarına ilişkin haciz isteminin taşkın haciz sonucunu doğuracağını, taşkın haczin ise yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın haciz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 24.06.2022 Tarihli ve 2022/749 Esas, 2022/867 Karar Sayılı Kararı Şikayete konu taşınmazın kıymet takdirinin esas İcra Müdürlüğü tarafından yazılan talimat üzerine yapıldığını, bu şekilde nokta haczi niteliğindeki işlemlerle ilgili şikayetlerde yetkili İcra Mahkemesinin esas İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesi olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 05.09.2022 Tarihli ve 2022/612 Esas, 2022/576 Karar Sayılı Kararı Dava konusu taşınmaza yönelik kıymet takdiri raporunun Diyarbakır İcra Müdürlüğünden alındığından bu haliyle kıymet takdirine itiraz edilen araca yönelik Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine şikayete ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Ltd Şti hakkında iki adet çekten kaynaklanan alacağa yönelik olarak Kadıköy ATM den alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca Anadolu 5 icra müdürlüğünün 2007/10583 E sayıl ıdosyası ile takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının infazı için yazılan talimat üzerine Ümraniye 1 icra müdürlüğünün 2007/5164 talimat sayıl ıdosyasında 20/09/2007 tarihinde fiili haciz işlemi yapıldığını, 9 kalem ve toplam değeri 9.512,00 TL olan menkul mal haczedilerek davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, yedieminliğin cezai ve hukuki sorumluluğunun da ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hacizli malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde borçlu şirketin adresi terk ettiği ve haczedilen menkullerin adreste bulunmadığının tespit edildiğini, haczedilen menkul malların teslimi için yediemine icra müdürlüğünce muhtıra çıkartıldığını, muhtıraya itiraz edilmediğinden dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, iki adet taşınmazı tespit edilerek üzerine haciz konulduğunu, dosyaya borçlu olarak eklendiği...
