İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/314 ESAS - 2022/287 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ KARAR : Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Gümüşhane İcra Hukuk Mahkemesi ile Trabzon 2....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece davacıya ait taşınmazların toplam m2 sinin 150 dönümden fazla olması sebebiyle bu taşınmazların İİK'nun 82/4 maddesi gereğince davacının ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi miktarından fazla olduğundan haczedilmezlik şikayetinin reddine ilişkin kararı yerinde olup taşkın haciz şikayeti yönünden de mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda taşkın haciz şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık olmadığı, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacıya 09/08/2019 tarihinden önce tebliğ edilen kıymet takdir tebliği ve kıymet takdirine itiraz davası ile haczi öğrendiği söylenemez, zira bunlar şikayete konu haciz tarihinden önceki işlemlerdir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için bu ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu ipoteklerden olması gerekir. Borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotekler, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Hacze konu taşınmazın tapu kaydına göre, 04/05/2005 tarihli 7605 yevmiye nolu işlem ile Koçbank A.Ş. lehine 1. dereceden 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği tartışmasızdır....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile davacıya 103 davetiyesinin TK 21/1. Maddesi usulüne uygun tebliğ edildiğini, meskeniyet şikayetinin süreden reddi gerekirken davanın kabulünün yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. Maddesi gereğince 103 davetiyesinin usulsüzlüğü iddiasına dayalı şikayet ile İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, olmadığı takdirde İİK 128/a maddesi gereğince kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İzmir 22....

İcra Hukuk Mahkemesine 2019/193 E. sayılı dosya ile kıymet takdirine itiraz davası açıldığını ve taşınmazın değerinin 155.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak taşınmazın gerçek değerinin 250.000,00 TL olduğunu, keşif yapılarak yeniden kıymet takdirinin belirlenmesi istediğini belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi’nce, İİK'nin 128/a maddesi gereğince kıymet takdiri raporuna, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki İcra mahkemesi’nde şikayette bulunabileceğinin hüküm altına alındığı, kıymet takdirinin Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/138 Talimat sayılı dosyasıyla yapıldığı, davacı borçlunun kıymet takdirine itirazını Adana İcra Mahkemelerinde yapılmasının gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nce, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nce konulan haczin "nokta haczi" niteliğinde olduğu dolayısıyla kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi’nce, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/940 talimat sayılı dosyasında şikayete konu taşınmaza yönelik kıymet takdiri yaptırıldığı, bu talimat uyarınca konulan haczin "nokta haczi" niteliğinde olduğu, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nce, kıymet takdiri talimat yoluyla İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/940 Talimat dosyasıyla yapıldığından, 2004 sayılı İİK'nin 128/a maddesi gereğince kıymet takdirine dair itirazları inceleme yetkisi İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2022/5 ESAS - 2022/2 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2021/5060 Esas sayılı dosyasından verilen talimat ile Ardahan İcra Müdürlüğünün 2021/38 Talimat sayılı dosyası ile kıymet takdiri yaptırıldığını, ancak taşınmaz bedellerinin yüksek olduğunu belirterek, taşınmazların yeniden kıymet takdirinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) 2021/39E, 2021/44K sayılı kararı ile; haciz niteliğinde olduğu esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu yer Erzurum olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, dosyanın Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderdiği anlaşılmıştır. Erzurum 2....

İcra Hukuk Mahkemesince, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/808 Esas sayılı takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip niteliğinde olduğu ve anılan takipte haciz aşamasının bulunmadığı, bu bakımdan “taşınmazın nokta haczinden” söz edilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Adana 4....

Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunan 2020/7 esas sayılı dosyada kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, ancak açmış olduğu bu davada da evin haczedilemezliği konusunda hiçbir itirazda bulunmamakla beraber, taşınmazın haczedildiğini bu tarihte kesin olarak öğrenmiş olduğu anlaşıldığını, İcra ve İflas Kanunumuzda haczedilemezlik şikayetinde bulunabilmek için herhangi bir süre öngörülmediğini, bu nedenle kural olarak şikayet için kanunda düzenlenmiş olan genel sürenin haczedilemezlik iddiasının ileri sürülebilmesi için de geçerli olduğu hukukumuzda kabul edildiğini, bu durumda 7 günlük şikayet süresi haczin öğrenilmesinden itibaren başlayacağını, davacı kıymet takdirine itiraz davası açtığı esnada taşınmaz haczini öğrenmiş olduğundan davanın açıldığı 24/01/2020 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak 7 günlük itiraz süresini hiçbir itirazda bulunmadan geçirdiğini, bu nedenle süresi içeresinde ileri sürülmeyen bu itirazın sonrasında kötüniyetli olarak ileri sürülmesine olanak bulunmadığını...