Davacı, miras meselesi yüzünden aralarında önceye dayalı husumet bulunan davalının 24/02/2009 tarihinde çıkan tartışma sonucu tabanca ile kendisini yaraladığını, eylem sonucunda konuşamaz ve hareket edemez hale geldiğini, davalının kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan .. esas, ... karar sayılı dosyasında yargılanarak cezalandırıldığını, yaralanmadan önce hem çiftçilik hem de inşaat ustalığı yaptığını, tarımdan elde ettiği gelirinin gayet iyi olduğunu bunun yanında arıcılık da yaptığını ve fakat davalının eylemi nedeniyle yatağa bağımlı hale geldiğini, çalışamadığı gibi tedavi ve bakım giderleri nedeniyle maddi zarara uğradığını, duyduğu acı ve üzüntü nedeniyle manevi zararının da bulunduğunu belirterek maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, Davacılar ....... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalıla.... tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Uyuşmazlık davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil sorumluluğuna , davalı ... yönünden aile başkanı sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir ....
Tazminat, haksız eylem veya hukuka aykırı bir olay sonucu, isteyerek (kasıtlı) veya istemeyerek (taksirli) verilen maddi ve manevi zararların karşılığının “ödenmesi” veya “ödetilmesi”dir. Aksi takdirde toplumun tepkisi ile karşılaşılır ve hukuka olan güven sarsılır. Bu nedenle, ölenin yakınlarına bir tazminat ödenmelidir. Somut olayda davalının kusurlu/taksirli eylemi ile davacıların murisinin öldüğü, davalının eylemi ile davacıların manevi zararlarının oluştuğu bellidir. Dosya kapsamındaki belgelerden, kazanın; davalı alkollü sürücünün aracı ile seyri sırasında davacıların murisinin şeridine tecavüz ederek, davacıların murisine çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır....
Davanın kısmen kabulüne, Maddi tazminat bakımından; 425,51- TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T2'a ödenmesine, Manevi tazminat bakımından; Ayaz Topel yönünden 5.000- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, T2 ve T1 yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı T4 vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Erciyes A.Ş....
Dava tarihi 01/08/2013 olup, karar başlığında 01/07/2016 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. a-)Davacı, davalı eşi tarafından darp edildiğini ve darp eylemi sonucunda burnunda kemik kırığı meydana geldiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir....
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine yönelik cinsel saldırı eylemi nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/317 esas, 2010/211 karar sayılı ilamı ile cezalandırıldığını, ceza yargılamasında kendisini avukatla temsil ettirdiğini, 4.700 TL avukatlık ücreti ödediğini belirterek eylem nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız eylemi ile davacının haricen yaptığı vekâlet sözleşmesi uyarınca ödediği vekâlet ücreti zararı arasında uygun nedensellik ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat davası kabul edilmiştir. Vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup ilgisi bulunduğu asıl dava veya takipte hüküm altına alınır. Asıl davanın kesinleşmesinden sonra o davaya ilişkin yargılama giderleri ayrı bir dava konusu yapılamaz....
da davalının eylemiyle gerçekleştiğinden davacının tutuklanmasıyla davalının eylemleri arasındaki illiyet bağının belirli görüldüğü, bu nedenle davalının belirtilen haksız eylemi sonucu davacı tutuklu kaldığından bu eylem nedeniyle de davacı lehine manevi tazminata hükmedildiği, davacı tarafın ayrıca aracının camının kırılması nedeniyle de manevi tazminat talep etmiş ise de bu eylemin beden bütünlüğü ve kişilik haklarına yönelik bir eylem olmaması nedeniyle manevi tazminatı gerektirmeyeceğinden bu talep yönünden manevi tazminat isteminin reddedildiği, davacı tarafın maddi tazminat istemi de kaldırma kararı öncesinde mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle kısmen kabul edildiği belirtilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 14.633,01TL kazanç kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile haksız tutukluluk nedeniyle 17.000TL, darp eylemi...
Davacı, kendilerine ait köpeğin davalılara ait köpeğin ölümüne neden olduğunu, buna sinirlenen davalıların aracına zarar verdiklerini, bu olay nedeniyle madden zarar gördüğü gibi duyduğu şiddetli elem ve keder neticesinde manen de zarara uğradığını, maddi ve manevi zararlarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/906 esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe davalılarca itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, 6.468,82 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davaya konu haksız eylem, davalıların haksız eylemi sonucu davacının aracının zarar görmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
, kalıcı hasar oluştuğunu ve duyma kaybı yaşadığını, kulağının işlevselliğini kaybettiğinin ceza dosyasında alınan raporlardan da anlaşıldığını, olay sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 405,00- TL maddi tazminat ile 20.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
