"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ise davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile yaralama, tehdit ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'...
için 100,00- TL maddi kasten yaralama için 200,00- TL maddi ve iftira nedeniyle işten çıkarıldığı için 500,00- TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 100,00- TL manevi ve 900,00- TL maddi olmak üzere 1.000,00- TL tazminat talebi olduğunun bildirildiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu görülmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan şartlar gerçekleşmiş bulunduğunu, 30/04/2019 tarihinde müvekkiller davalıların haksız eylemleri sebebiyle yaralandıklarını, tehdit ve hakaretlere maruz kaldıklarını, bu hususa ilişkin şikayetçi olmaları sebebiyle yürütülen ceza dava dosyasının davalılar aleyhinde mahkumiyet ile sonuçlandığını, dolayısıyla davalıların müvekkillere yönelik haksız eylemleri gerçekleştirdiğinin ve müvekkillerde zarar doğduğu hususunun sabit olduğunu, müvekkillerin yaralanmalarının boyutunu gösterir dosya kapsamında hekim raporları da mevcut olduğunu, müvekkillerde meydana gelen maddi ve manevi zararının olduğu ve zararın büyüklüğünün tartışmasız olduğunu, haksız fiil tarihi itibariyle de davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, söz konusu Yargıtay Kararları da dikkate alındığında, müvekkillerinin; haksız eylemler sebebiyle davalılardan maddi ve manevi...
Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 09/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 14/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 390,00 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından davalı ... hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Türk Medeni Kanun'un 369/1. maddesine göre aile başkanı, küçüğün verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur. Aile başkanının özen ve gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı üçüncü kişiler bir zarara uğramışlarsa, aile başkanı bu zararı tazminle sorumludur Haksız eylemi gerçekleştiren kişinin yargılama sırasında reşit olması aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve .... aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taksirle yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalı sürücü ...'...
Davacının ıslah ile faiz talep edebileceği kabul edilerek olay tarihinden itibaren hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarına yasal faiz işletilmiştir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2011/7186 E., 2012/8643 K. sayılı 16.05.2012 tarihli kararı) Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Toplanan deliller, bilirkişi raporları, ATK kusur ve maluliyet raporları, aktüerya hesap raporları ve ceza dosyası birlikte değerlendirildiğinde davalı Dr. N.. A..'ın, 33 haftalık prematüre doğan ve 39 gün yoğun bakımda tedavi edilen davacı küçük D.....
(X)-KARŞI OY : Tazminat hukukunda aslolan, ortaya çıkan zarar ile idari faaliyet arasında illiyet bağının bulunması olup, hizmet kusuru nedeniyle idarelerin sorumluluğuna gidebilmek için ortaya çıkan zarar ile idari faaliyet arasında illiyet bağının bulunması gerektiği tartışmasızdır. Dava konusu olayda, idarenin hizmet kusurlu olarak gerçekleştirdiği iddia olunan eylemi ile davacı küçüğün işitme sorunu arasında bir illiyet bağı bulunmamaktadır. Bu durumda, davacıların manevi tazminat istemlerine yönelik olarak da tıpkı maddi tazminat talebinde olduğu gibi idarenin eylemi ile küçüğün işitme sorunu arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın bu kısmının da reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum....
Mahkemece; davalının haksız eylemi neticesinde davacıların uğramış oldukları maddi zararın tespiti için alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan maddi zarar doğrultusunda tazminat miktarı belirlenirken; davacıların duymuş olduğu elem ve üzüntü ile orantılı olarak davalının kusur durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumu, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde de manevi tazminat miktarı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
