Davacı, davalının haksız eylemi nedeni ile malul kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, 24/08/2012 tarihli dilekçe ile de maddi tazminat talebini ıslah ederek artırmıştır. Davalı, kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiş, ıslahla artırılan bölümün de zamanaşımına uğradığını ve reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat isteminin ıslahla artırılan kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 176. maddesinde "Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir" şeklinde yine aynı kanunun 177. maddesinde "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir" biçiminde düzenleme getirilmiştir....
Manevi zarar ve tazminat bir bütün olup bölünemez. 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında öngörülen ilkeler dikkate alınarak, manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde, davaya konu hattın kapatılmaması ve davacının bu hattı kullanmamasına rağmen hattın kendisi adına kayıtlı olması ve birden fazla suçla kullanılmış olması nedeniyle bu süreçte davacının ve ailesinin yaşamış olduğu üzüntü ve yıpranma davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları belirlenen manevi tazminatın davacı yönünden zenginleşme aracı ve davalı yönünden haksız eylemi özendirecek oranda bulunmama ilkesi, takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır ilkesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde öngörülen hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak" gerekçesiyle Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile; 1.150,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden...
-TL manevi tazminat, Kerem Selimoğlu için 100.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00.-TL'nin 25/07/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun kullandığı ve sahibinin davalı ... olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS hükümlerine göre sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin zarara mahsuben 18/11/2016 tarihinde 86.262,95-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin zararı tam karşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; ölüm tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte şimdilik; eşi ... için 500,00-TL maddi, 5.000,00.TL manevi tazminat, oğlu ... için 500,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminat, kızı ... için 500,00-TL manevi tazminat, kızı ... için 500,00-TL maddi, 5.000,00.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta için zararın tüm bilgi ve belgeleri ile ihbar edildiği 07.11.2016 tarihinden itibaren 8. iş gününün dolduğu 17.11.2016 tarihinden itibaren (ve teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar içinse olayın meydana geldiği 04.10.2015...
Davacılar, destekleri ....ın davalı tarafından öldürüldüğünü belirterek maddi ve manevi zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmişlerdir. Davalı vasisi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların desteklerinin ölümü nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacıların desteğinin davalı ... tarafından öldürüldüğü ancak ceza yargılamasında davalı ... lehine asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılarak davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesinde; davacıların desteğinin haksız tahrik teşkil eden eylemi nedeni ile olayın meydana geldiğinin tespit edilmesine rağmen mahkemece hüküm kurulurken bu hususun gözetilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/12/2011 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davalı ... ....yönünden ise 818 Sayılı BK 147/2. maddesi uyarınca istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, markanın haksız olarak kullanılması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, -------....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat istemiyle ilgili olarak, davacının davalı bankanın haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda davacının ne şekilde zarara uğradığının kanıtlanamadığı, bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere bankacılık uygulanmasında borcun sona erdiğine dair belgenin getirilmesi halinde kredi başvurularının kabul olunduğu, davacının kredi başvurusunun sözkonusu haksız eylem nedeniyle reddolunduğuna dair herhangi bir bankanın cevabı ve benzeri belge ve somut kanıtı mevcut olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, yine manevi tazminat istemiyle ilgili olarak, manevi tazminata hükmedilmesi için kişisel yararların haleldar olması ön şartının arandığı, malvarlığına yönelen bir eylem az veya çok kişiyi manevi üzüntüye düşürebilirse de böyle bir üzüntünün BK'nun 49. ve MK'nun 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
