"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalıların reşit olmayan müşterek çocukları ...’nin kendi çocukları ...’ı av tüfeği ile ateş etmesi sonucu yaraladığını, söz konusu eylemi nedeniyle cezalandırıldığını, olay nedeniyle çocuklarının uzun süre tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, büyük elem ve üzüntü yaşadıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla müşterek çocukları ... için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, kendileri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
alındığında, davacıya yönelik haksız saldırı niteliğindeki haksız eylem sebebiyle manevi tazminata hükmedilmiş olması yerinde olduğu gibi, yine davacı yararına manevi tazminata hükmedilmiş olması ve davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da yerindedir....
Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında olay tarihinde bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 60/1. maddesine göre öngörülen zamanaşımı süresi fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren bir yıl ve her halükarda on yıldır. Dosya kapsamına göre; davacı sadece sahte nüfus cüzdanına dayalı olarak çek karnesi düzenlenmesi sebebiyle değil, ayrıca davalı bankanın bu sahte kimliğe dayalı olarak düzenlenen ve sahte olduğu anlaşılan çek yaprakları bedelinin ödenmesi talebine ilişkin 25/07/2012 tarihli yazısı nedeniyle de maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Şu halde, son haksız eylem tarihi olan 25/07/2012 itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı açıkça anlaşılmakta olduğundan mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi yönünden koşulların oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 29/09/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili.. tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2004 ve 03/09/2009 günlerinde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, taksirle yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat, birleşen dava aynı eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının eylemi nedeniyle yaralandığını, olay nedeniyle sağ kolunu eskisi gibi kullanamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, davalı Kurumun optik sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat davası açmıştır....
Eldeki dava yönünden zaman aşımı süresi davacının davalının haksız eylemi nedeni ile dava dışı eşinden boşanması ile başlayacak olup dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının dava dışı eşi aleyhinde Edirne Aile Mahkemesinin 2008/572 esas, 2010/626 karar sayılı dosyasıyla boşanma, maddi ve manevi tazminat davası açtığı, mahkemece 15/09/2010 tarihinde tarafların boşanmalarına davacı yararına maddi ve manevi tazminata karar verildiği, taraflarca kararın salt tazminatlar yönünden temyiz edildiği, böylelikle boşanma yönünden kararın temyiz süresinin sona ermesi ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın 17/09/2014 gününde açılmış bulunması karşısında TBK'nın 72. maddesi uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş bulunması nedeni ile davanın reddi gerekir....
e karşı açtığı manevi tazminat istemine ilişkin davasının davacının kaza nedeniyle maluliyet durumu konusunda rapor alınamadığının, verilen kesin sürede davacının hazır edilemediğinin, dosyada maluliyet durumunu belirtir rapor bulunmadığının, ceza dosyasında rapor alınmış ise de bu raporun manevi tazminat tayini açısından değerlendirilebilecek bir rapor olmadığının, maluliyet durumu ve oranı belirlenmeden kişinin olay nedeniyle ne gibi bir acı ve ızdırap duyduğunun tespit edilemeyeceğinin, bu haliyle davacının manevi tazminata ilişkin davasının ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf, davalının kusurlu eylemi nedeniyle yaralanmasından dolayı işgöremez duruma düştüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davaya konu olaya ilişkin tanık anlatımlarının ve dosya içerisindeki delillerin davacının maddi ve manevi tazminat talebini haklı kılacak derecede yeterli olmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davalının davacıya yönelik hakaret ve yaralama eylemi nedeniyle Sinop Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/286-265 E-K sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Gerek dosya kapsamından, gerekse ceza dosyası kapsamından, aralarında husumet bulunan davacı ve davalının olay tarihinde tartıştığı davacının kasten basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde bu tartışmada yaralandığı ve davacının ayrıca davalının hakaret eylemine maruz kaldığı sabittir. Mahkemece, sübut bulan davalı eylemleri karşısında davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Hükmü getirilmiştir. 6. Haksız fiilde zamanaşımı süresini düzenleyen 6098 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin birinci bendinde ise; "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
