Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde maddi tazminata dair davanın kabulü gerektiğini,manevi taminatın da düşük belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava , okuldaki kavga iddiasıyla ev başkanının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, olay tarihinde reşit olmayan davalı T7 eylemi nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davalı hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı Yasanın 369.maddesi kapsamında olup, aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı ve hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
ın ise olay tarihinde reşit olmayan ve velayeti altında bulunan oğlu Emin ile ilgili bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı müvekkilinin olay nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarını tanzim borcu altında olduğunu beyanla sözkonusu olay nedeniyle ugradığı maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 15.000,00-TL maddi tazminat, 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00-TL'lik tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir . 22/10/2009 tarihli celsede dinlenen davalı ... beyanında ; açılan davayı kabul etmediğini, davacının gözlerinin gördüğünü, her türlü işini kendisinin yapabildiğini, zaten tek gözünün kavga etmeden önce kör olduğunu, taş atması sonucunda taşın sol gözüne isabet ettiğini ve davacının taş değen gözünü kullandığını, diğer gözününde zaten kör olduğunu...
Davalı vekilinin, 16.06.2014 tarihli karar düzeltme talebi nedeniyle, bu kez yapılan incelemede; Dava, yasal erginlik yaşına ulaşmamış küçüğün haksız eylemi nedeniyle TMK'nun 369. maddesi uyarınca ev başkanın sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi uyarınca yargılamanın Aile Mahkemesi tarafından yapılması yerindedir. Yine 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanunun usul hükümlerini düzenleyen 7. maddesinde bu mahkemelerin kararlarına karşı ayrı bir temyiz süresi getirilmemiş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa atıf yapılmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin 1. fıkrasında ise; Asliye Hukuk Mahkemesince verilecek kararların temyiz süresi tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olarak belirtilmiştir. ( HGK 30.11.2005 2005/2-578-658 )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kasten insan öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kasten insan öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat...
ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacı, davalının kendisine hakaret ettiğini ve ceza davasında bu eylemi nedeniyle mahkum olduğunu, davalının eylemi nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü ayrıca ceza davası nedeniyle avukat tutup maddi külfet altına girdiğini belirterek maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının eylemi nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü ayrıca ceza davasında avukat için ücret ödediği gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir. Davacının maddi tazminat isteminin konusu ceza davası nedeniyle avukatına ödemiş olduğu miktardır. Davacının söz konusu davada avukat yardımından yararlanmış olması o davada yargılama giderleriyle ilgili olarak değerlendirilmesi gereken bir olgudur. Kural olarak asıl uyuşmazlığa bağlı feri (ikincil) nitelikteki bu alacağın ayrı bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacının maddi tazminat isteminin reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir....
Davacı, taşınmazında bulunan sulama borularını davalının tahrip etmesi nedeniyle ağaçlarını sulayamadığını, ağaçlarının kuruduğunu ve ürün zararı olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde; davalının Ermenek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/130 Esas sayılı dosyasında kasten yararlama ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğunu, yaralandığını ve olaylar nedeniyle üzüldüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu gereğince davalının eylemi ile ağaçların kuruması eylemi arasında illiyet bağı olmadığından maddi tazminat istenemeyeceği yine, illiyet bağı yokluğundan davalıda oluşan hastalık ve üzüntüden davalının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, Ermenek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/130 Esas, 2012/44 Karar sayılı dosyasında davacının davalının eylemi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı sabittir....
gelince; Dava, kasten insan öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....
