"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
nın, davalı tarafından kasten öldürüldüğünü ve ceza mahkemesinde kasten öldürme eylemi nedeniyle davalının mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacılar desteğinin haksız tahriki sonucunda meydana gelen olay nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusunda haksız tahrik indirimi de yapılarak maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın kabul edilen kısmı ıslah edilen miktarın altında kalmasına rağmen haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HMK'nın 304. maddesinin 1. fıkrasında; ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, haksız eylem nedeniyle 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından, davacının davalıların haksız eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece verilen 04/11/2014 tarihli ilk kararda davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 18.418,55 TL'nin 29/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, davalılar vekili tarafından anılan kararın temyiz edildiği ve Dairemizin 07/03/2016 günlü ilamı ile davaya konu eylem nedeniyle davalıların yargılandığı ceza davasının beklenerek oluşacak sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır....
Davacı; elektrik tesisatçısı olan davalı ile dairesine elektrik bağlanması ve abonelik işlemlerinin yapılması için anlaştığını ancak davalının anlaşmaya aykırı olarak abonelik işlemleri tamamlanmadan kendisinin ve .. bilgisi dışında sayaca elektrik verdiğini, .. durumu tespit etmesi üzerine kendisine kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirdiğini, davalının tüm olanları imzasını taklit ederek .. vermiş olduğu itiraz dilekçesinde kabul ettiğini, hiç bir kusuru olmadan hırsızlıkla itham edilip icra takibi ile karşı karşıya kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalının eylemi nedeniyle ödediğini iddia ettiği .....
ile resmi nikah yaparak evlendiğini belirterek, kızlarının uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir....
Ceza dosyası ve tüm dosya kapsamından; davalı ... ile dava dışı ... ... ...ve ...’nun 07/08/2011 günü davacıyı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, yaralama eyleminin davalı dışında diğer dava dışı sanıklarla birlikte gerçekleştirildiği ve zararlı neticenin bu şekilde oluştuğu, yapılan yargılama sonucunda davalının davacıya yönelik silahla kasten yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dava dışı haksız eylem sorumlularından... ... ...’in davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve yine dava dışı haksız eylem sorumlusu ...’nun ise davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, davacının dosyada bulunan UYAP dosya sorgulama raporu ve karar örneklerine göre her bir haksız eylem failine yönelik olarak aynı mahkemede 2014/447 esas...
Ceza dosyası ve tüm dosya kapsamından; davalı ... ile dava dışı... ... ... ve ...’in 07/08/2011 günü davacıyı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, yaralama eyleminin davalı dışında diğer dava dışı sanıklarla birlikte gerçekleştirildiği ve zararlı neticenin bu şekilde oluştuğu, yapılan yargılama sonucunda davalının davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, dava dışı haksız eylem sorumlularından ... ... ...’in davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve yine dava dışı haksız eylem sorumlusu ...’in ise davacıya yönelik silahla kasten yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının dosyada bulunan UYAP dosya sorgulama raporu ve karar örneklerine göre her bir haksız eylem failine yönelik olarak aynı mahkemede...
Yine benzer bir uyuşmazlıkta; Dairemizin 2020/525- 734 EK sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı haksız fiile dayalı manevi tazminat verilmesi talebiyle dava açmış, istinaf incelemesi için dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş, 1. ve 3. Hukuk Daireleri arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 08.07.2020 tarih ve 2020/27 sayılı kararı ile istinaf incelemesinin haksız fiil davasını incelemekle görevli dairede yapılması gerektiği gerekçesi ile 3. Hukuk Dairesi görevli olarak kabul edilmiştir. DAİREMİZİN 18/06/2020 TARİH VE 2020/122 ESAS, 2020/661 KARAR SAYILI İLAMINDA; "... Davada asıl olan haksız fiile dayalı manevi tazminat istemidir. Haksız fiili gerçekleştiren kişi de davada taraf olduğuna göre önceliğin haksız fiilden kaynaklı düzenlemeye göre belirlenmesi gerekir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanımının davacı markasına tecavüz eylemi oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının markasına ve ticaret unvanına tecavüzünün haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, 10.000,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, markaya ve ticaret ünvanına tecavüzün tesbiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref 'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. .../......
