-TL müdahalenin meni, 2.000,00.- TL zarara yönelik olup, yargılama aşamasında dava değeri müdahalenin meni davası yönüyle 5.996,90.-TL üzerinden belirlendiğinden eksik harç davacı tarafça tamamlanmıştır. Hal böyle iken; tazminata yönelik dava değeri 2.000,00.-TL olup, meni müdahaleye yönelik dava değeri 5.996,90.-TL'dir. Somut olayda; mahkemece tazminata yönelik kabul edilen miktar yönünden davalı tarafça, istinaf edilmiştir. Kabul edilen ve istinafa konu edilen miktar, davalı yönünden kesinlik sınırının altında olup, söz konusu miktarlar hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle yerel mahkemece davalı yönünden verilen kabul kararı hüküm tarihinde miktar itibarı ile kesin niteliktedir. Bu durumda, hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı taraflar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin ve muarazaanın meni ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 4.5.2006 günlü krokiye göre muhtar ya da köy tüzel kişiliği adına yapılan bir eylem ile sarıya boyalı yol bölümünün kapanmasının kanıtlanamamış olmasına ve bu bölümün davacı tarafça açılması çabasına karşı bir direnmenin de ileri sürülmemiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 30.07.2010 tarihli davanın reddine dair hükmün temyizi istemli davacının 16.06.2011 tarihli dilekçesinin reddine dair verilen 20.06.2011 günlü hükmün davacı köy temsilcisi tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı tarafından Yargıtayca incelenmesi istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.100 lira ecrimisilin tahsili ile müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, mesken niteliğindeki bağımsız bölüme müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.822,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dilekçesinde, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı davada birleştirmesi halinde objektif dava birleşmesi sözkonusu olur....

in zeminde ... dükkan ve zemin üstü tapuda mesken olan taşınmazların sahibi olduğu, davalının meskenin pencerelerini imara aykırı olarak değiştirdiği, duvarlarını yıktığı ve aşağıda ... ve mesken girilecek şekilde merdivenler açtığı ve bu şekilde apartman boşluğuna müdahalede bulunduğu ve ortak mülkiyet olan arkadaki apartman boşluğuna müdahalede bulunduğu ve ortak olan merdiven boşluğuna kilit vurulduğu, bazı müdahalelerinin de net olarak bilinmediği, davalı tarafından imar planına aykırı olarak yapılan tadilatların, binanın statiğini bozduğu, yine yaptığı tadilatların müşterek mülk olan alanların kapısının kilitlenmesi ve ortak mülk olan arka sahanlığa da kapı açılmış olduğundan binanın statiğinin bozulduğu, davalının müdahalelerinin ve binanın daha fazla zarar görmemesi için davalının müdahalesinin önlenmesi, davalının yapmış olduğu imara ait tadilatların imar planındaki eski hale getirilmesi yine ortak mülkiyete ait yerlerinde imar planına göre eski hale getirilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2002 gününde verilen dilekçe ile kadim yola vaki müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 20.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim köy yoluna yapılan müdahalenin meni ve muhtesatların kali istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın kadastroca ölçülerek 231 ada 1 parsel numarası ile tutanağının düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilirken, davacı yükümlendirilmek suretiyle davalı yararına ücreti vekalete de hükmedilmiştir....

Davalı köy muhtarı ile onunla birlikte hareket edenler buradaki eylemi haksız elatma niteliğinde olup bu gibi hallerde eyleme katılan her bir kişi için ayrı meni müdahale istenebileceği gibi eylemi birlikte yaratanların herbirinden verilen zararın tamamı da istenebilir. İstem ve yargıca varılan hüküm bu yolda olup hükümde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Köy muhtarlığı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ın da apartman havalandırma boşluğunu kullanarak, yaptığı yapı ile meskenini birleştirdiği, apartmanın ortak kullanım yerlerine davalıların yaptığı müdahaleler nedeniyle kullanamadığını belirterek davalılarca yapılan müdahalenin meni ile kal'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalı Sibel yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı Sibel temyiz etmiş, davacı da 23.12.2013 tarihinde tebliğ edilen karara karşı yasal 8 günlük süre içerisinde temyiz yoluna başvurmamış, davalı Sibel'in temyiz dilekçesinin 06.01.2012 tarihinde tebliği üzerine katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde kararı temyiz etmiştir. 1-a) Davacının davalı Sibel dışındaki davalılara yönelik temyizi bakımından; Davacı dava dilekçesinde davalı Sibel'in havalandırma boşluğuna müdahale ettiğini, diğer davalıların ise çatıyı kendi bağımsız bölümleri ile birleştirerek kullandıklarını ileri sürmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Suçtan zarar gören hazine temsilcisinin hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca Maliye Hazinesinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; 6360 sayılı Kanunun 01.04.2014 tarihinde yürürlüğe giren 1/3. madde ve fıkrasına göre, büyükşehir belediyesi kurulan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılması, köylerin mahalle olarak, belde belediyelerinin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılması karşısında; sanığın köy boşluğuna yaptığı tecavüzün 01.04.2014 tarihinden önce olması ve suça konu yerin ... köyünde bulunan 86 nolu parselin kuzey ve batısındaki köy boşluğuna 424 m2'lik alana duvar, ev, tuvalet ve çardak gibi yapılar yapmak suretiyle...