"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan (yapı malikinin sorumluluğu) maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekildedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 4.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kusursuz sorumluluktan kaynaklanan maddi, manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davalıya ait köpeğin saldırması sonucu, davacı T8 yaralanmış olduğu sabit olup, davacı İrem Sümeyye yönünden maddi ve manevi tazminat, diğer davacılar anne, baba ve kardeşler yönünden ise manevi tazminat talep edilmektedir. Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğuna değil, 6098 sayılı TBK’nın “Birinci kısım, Birinci Bölüm, İkinci Ayrımın B.Kusursuz Sorumluluk başlığı altında 65. maddesiyle başlayan 2. Hayvan bulunduranın sorumluluğu a. giderim yükümlülüğü başlığı altında” 67. maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluğuna yönelik olduğu görülmüştür. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız fiil nedeniyle kusursuz sorumluluktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA , dosyanın bu daireye gönderilmesine , 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hesaplamadan davacıya yapılmış olan ödemeler varsa bunların mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2008/360-2013/1137 Taraflar arasındaki maddi tazminat(kusursuz sorumluluktan kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 429.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/49 ESAS, 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kusursuz Sorumluluktan Kaynaklı Maddi Tazminat, Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Hatay ili Defne ilçesi Sinanlı Mh. 8407 Sk....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 45.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 29.250,00 TL maddi, 7.800,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre, Mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine ayrı ayrı AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin tümü üzerinden 19.031 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir....
İlk derece mahkemesince; yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacıya ait telefonun olay tarihi itibariyle 574,00 TL değerinde olduğu, tüketicinin telefonun kaybolmasından dolayı maddi olarak zarara uğradığı, bu nedenle tazminat isteme hakkına sahip olduğu, davacı vekilinin maddi zarar miktarını 1000 TL oluğunu beyan ettiği, buna göre davanın maddi tazminat açısından kısmen kabulüne karar verildiği, davacı 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de telefonunu tamire gönderirken içindeki fotoğraf, mesaj gibi kişisel verilerin kaybolması ihtimaline göre yedekleme işlemi yapmadığı bu yönüyle zararın oluşmasında kendi kusurunun da bulunduğu, tarafların kusur durumu, davacının olay nedeniyle duyduğu elem ve sıkıntı, tarafların ekonomik sosyal durumları, tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi ilkesi göz önüne alınarak manevi tazminat açısından kısmen kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....
