İlk derece mahkemesince; yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü, hesaplanan tazminattan takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak; davacılardan ... için 67.632,68 TL, ... için 19.392 TL, ... için 16.383,28 TL, ... için 11.322,38 TL, ... için 9.127 TL maddi tazminatın 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü, hesaplanan tazminattan takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak; takdiren davacılardan ... için 24.000 TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL, manevi tazminatın; davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı Kadir yönünden maddi tazminat talebini 1.889.398,57 TL ye yükseltmiştir....
Mahkemece, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edildiği halde, müteveffanın annesi ve babası olan davacılar kazada kusurları olmadığı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığı anlaşılmış olup, müteveffa tam kusuru ile kazaya neden olmuştur. Bu durumda kusursuz olan davalının, manevi zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 3-Ayrıca, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, maddi ve manevi tazminat isteminin kabul ve reddedilen kısımları için, ayrı ayrı vekalet Ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek davalı yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Buna göre, Mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine ayrı ayrı AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin tümü üzerinden 19.031 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir....
sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A) Davacı İstemi; Davacı dava dilekçesi ve ıslahla 106.561,50 TL maddi tazminatın davalıların tümünden, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı; Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. C) İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince davalılar... ve ... Alışveriş Hizm. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, davalı gerçek kişi ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ...'ın başvurusunun esastan reddine, davacının başvurusunun kabulüne, davalılar... ve ... Alışveriş Hizm. A.Ş....
Davalı Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın---------- dosyasından müteveffanın kardeşleri tarafından manevi tazminat talepli açılan davada müvekkili şirketi aleyhine ihbar olunduğunu, her iki davada da teminatın tek olduğunu ve bu dosya ile birleştirilmesini, davacı yanın taleplerinin ------- dahilinde kalması durumunda müvekkili şirket bakımından herhangi bir sorumluluk doğmayacağının açık olduğunu, manevi tazminat sorumluluğu açısından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında----- hayatını kaybetmesine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemli ve kusur durumlarının tespitine ilişkin olduğu belirlendi. Dava-------- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49-76 maddeleri arasında Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayrımında yer alan 71. maddesine, yani tehlike sorumluluğuna, dolayısıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına ve 01/03/2012 gününden itibaren kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davalarına 3. Hukuk Dairesince bakılmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49-76 maddeleri arasında Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayrımında yer alan 71. maddesine, yani tehlike sorumluluğuna, dolayısıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına ve 01/03/2012 gününden itibaren kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davalarına 3. Hukuk Dairesince bakılmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
