Bu maddeye noterlerin sorumluluğu "Kusursuz sorumluluk" denir. Kusursuz sorumlulukta zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir. Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinini ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat (tehlike ve yapı sorumluluğu nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin men'i, ecrimisil ve maddi tazminat) isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve karşı aracın ZMSS şirketi aleyhinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nin 86.maddesi hükmüne göre " işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir 3.kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarının indirebilir." KTK.nin 86.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu, tehlike yanı kusursuz sorumluluk halidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/573 KARAR NO : 2020/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DERİNKUYU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2013/165 ESAS 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazminat (Kusursuz Sorumluluktan Kaynaklanan) KARAR : Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/165 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
İlk derece mahkemesince; yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacıya ait telefonun olay tarihi itibariyle 574,00 TL değerinde olduğu, tüketicinin telefonun kaybolmasından dolayı maddi olarak zarara uğradığı, bu nedenle tazminat isteme hakkına sahip olduğu, davacı vekilinin maddi zarar miktarını 1000 TL oluğunu beyan ettiği, buna göre davanın maddi tazminat açısından kısmen kabulüne karar verildiği, davacı 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de telefonunu tamire gönderirken içindeki fotoğraf, mesaj gibi kişisel verilerin kaybolması ihtimaline göre yedekleme işlemi yapmadığı bu yönüyle zararın oluşmasında kendi kusurunun da bulunduğu, tarafların kusur durumu, davacının olay nedeniyle duyduğu elem ve sıkıntı, tarafların ekonomik sosyal durumları, tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi ilkesi göz önüne alınarak manevi tazminat açısından kısmen kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 1305,40 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. Yönünden dava tarihinden davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmeine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin olarak alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 922,19 TL harcın davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2013/119-2014/377 Taraflar arasında görülen maddi tazminat (kusursuz sorumluluktan kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.75 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
nın 06/01/2012 tarihinde inşaatta çalışırken elindeki metal borunun YG hattı üzerinde bulunan iletken tellere çarptığını, elektrik akımına kapıldığını, sağ bacağı ve sol kolunu kaybettiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik ... için 100.000.00.- TL manevi, 50.000.00.- TL maddi, ... için 25.000.00.- TL manevi, 50.000.00.- TL maddi, ... için 25.000.00.- TL manevi, 50.000.00.- TL maddi, ... için 17.000.00.- TL manevi ... için 17.000.00.- TL manevi ve ... için 16.000.00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi imüteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Belediye yönünden yargı yolu bakımından dava reddedilmiş, ... yönünden dava ayrılmış, ayrı esasa kaydedilerek yargılama yapılmıştır. 14/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu maddi tazminat yönünden 162.812.45.- TL'ye yükseltilmiştir. Davacı ...'nın ...'...
