"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve karşı aracın ZMSS şirketi aleyhinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nin 86.maddesi hükmüne göre " işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir 3.kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarının indirebilir." KTK.nin 86.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu, tehlike yanı kusursuz sorumluluk halidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/573 KARAR NO : 2020/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DERİNKUYU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2013/165 ESAS 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazminat (Kusursuz Sorumluluktan Kaynaklanan) KARAR : Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/165 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, elektrik çarpması sonucu kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince; yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacıya ait telefonun olay tarihi itibariyle 574,00 TL değerinde olduğu, tüketicinin telefonun kaybolmasından dolayı maddi olarak zarara uğradığı, bu nedenle tazminat isteme hakkına sahip olduğu, davacı vekilinin maddi zarar miktarını 1000 TL oluğunu beyan ettiği, buna göre davanın maddi tazminat açısından kısmen kabulüne karar verildiği, davacı 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de telefonunu tamire gönderirken içindeki fotoğraf, mesaj gibi kişisel verilerin kaybolması ihtimaline göre yedekleme işlemi yapmadığı bu yönüyle zararın oluşmasında kendi kusurunun da bulunduğu, tarafların kusur durumu, davacının olay nedeniyle duyduğu elem ve sıkıntı, tarafların ekonomik sosyal durumları, tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi ilkesi göz önüne alınarak manevi tazminat açısından kısmen kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 1305,40 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. Yönünden dava tarihinden davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmeine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin olarak alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 922,19 TL harcın davalılar ... ve ...'...
nın 06/01/2012 tarihinde inşaatta çalışırken elindeki metal borunun YG hattı üzerinde bulunan iletken tellere çarptığını, elektrik akımına kapıldığını, sağ bacağı ve sol kolunu kaybettiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik ... için 100.000.00.- TL manevi, 50.000.00.- TL maddi, ... için 25.000.00.- TL manevi, 50.000.00.- TL maddi, ... için 25.000.00.- TL manevi, 50.000.00.- TL maddi, ... için 17.000.00.- TL manevi ... için 17.000.00.- TL manevi ve ... için 16.000.00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi imüteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Belediye yönünden yargı yolu bakımından dava reddedilmiş, ... yönünden dava ayrılmış, ayrı esasa kaydedilerek yargılama yapılmıştır. 14/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu maddi tazminat yönünden 162.812.45.- TL'ye yükseltilmiştir. Davacı ...'nın ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen kazanın, ölenin yolcu olduğu aracın lastiğinin patlaması şeklindeki teknik arızadan kaynaklandığı, olayda davalılara yüklenebilecek kusur bulunmadığının ceza mahkemesi kararı ve Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, davalılar kusursuz olduğundan davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalılara ait araçların karıştığı kazada, davalılardan ...'a ait araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın, yaralanıp sonra da ölmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan, 07.06.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda, davalı ...'...
A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının kusursuz sorumluluk uyarınca zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş ise de varılan sonuç somut olaya uygun düşmemektedir. Somut olay haksız fiil niteliğindedir. Davalı işleten (sürücü) dür....
