Üzerinde tartışılacak mesele meydana gelen iş kazası neticesinde davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının maddi zararlarının ne olduğu noktalarında toplanmıştır....
maddesi gereği kusur oranının tespitini içeren bir mahkeme kararının infaz kabiliyetinin bulunmadığı, maddi-manevi tazminat davasında kusur oranının mahkemece herhalde değerlendirileceği, eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gözetilmeksizin kusur oranlarının tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ...a iadesine 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti uzmanlığı gerektiren konulardandır. Davalıların yokluğunda yaptırılan tespite alınan ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmayan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, öncelikle olaya ilişkin kaza tespit tutanağı temin edilerek, İTÜ ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak kusur ve hasar uzmanı bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı değerlendirilerek gerekçeli ve denetime açık tarafların olaydaki kusuru oranları ve araçtaki hasar miktarı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 23.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yeniden işyerinde yapılan işin niteliğine göre belirlenecek uzman 2 teknik bilirkişiden gerekirse bilirkişilere mahallinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle fesih sebebi yapılan olayın meydana gelmesinde, tarafların kusurlu olup olmadıkları, kusurlu iseler sebepleri ve kusur oranlarının belirlenmesi ve ayrıca davalı işverenin olay sonrası uğradığı zarar miktarının tespiti ile kusur oranlarına isabet eden miktarının saptanması, buna göre kanunda öngörülen haklı fesih şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, olay haklı fesih ağırlıkta olmasa dahi geçerli sebep oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesi hatalı olup BOZMAYI gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişiden kusur ve değer kaybı konularında alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu araçtaki hasara ilişkin ekspertiz raporu ve diğer evraklar ile fotoğraflar getirtildikten sonra İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve araçta oluşan değer kaybı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 5.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda kusur oranı ile ilgili olarak kaza tespit tutanağına gönderme yapan, hasar miktarına ilişkin olarak da inceleme yapılmamış olan uzman olmayan avukatın düzenlediği yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden kusur oranı ve araçta oluşan hasar miktarı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Mahkemece kusur oranlarının tespiti için alınan bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %70, desteğin %30 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacıların zararından sorumludur. Hükme esas alınan aktüerya raporunda kusur oranı dikkate alınarak tenzil yapılmadığı gibi mahkemece de re'sen kusur indirimi yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, kusur yönünden inceleme yapılmadan, davacının söz konusu silahı masaya bırakmak suretiyle ihmalkar davrandığı, bu nedenle BK 44 maddesi uyarınca zararın oluşumunda kusurlu olduğu sonucuna varılarak, belirlenen maddi zarar miktarında 1/3 oranında indirim yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şu durumda, tarafların görevleri ve olay gününde bulundukları odanın durumu da gözetilerek kusur durumları konusunda uzman bilirkişiye verilip, tarafların kusur oranlarının tespiti ile birlikte değerlendirilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 1)Mahkeme tarafından, davaya konu trafik kazasını yapan davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacının kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi konusunda herhangi bir araştırma yapılıp rapor alınmadan davalı sürücünün kusurlu olduğu gerekçesiyle karar verilmiş olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Eldeki dosyanın davacının kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/488 E. açtığı tazminat davasında alınan kusur raporunda davacının % 60, davalı araç sürücüsü Arif’in % 40 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. O halde mahkemece, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek, ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalı veya hak sahiplerinin zarar tutarlarının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan zarardan indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Kusur raporlarının, 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu (4857 sayılı İş Kanunu'nun mülga 77. maddesi) ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
